Ухвала суду № 119725400, 11.06.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3462/24

Провадження №6/463/81/24

УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 23 квітня 2024 року №463/3462/24, провадження 2/463/1000/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 в розмірі 12 688,09 грн. -

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась в суд з заявою, якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 23 квітня 2024 року №463/3462/24, провадження 2/463/1000/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 в розмірі 12 688,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 23 квітня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №463/3462/24, провадження 2/463/1000/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 в розмірі 12 688,09 грн. Вказує, що внаслідок технічної помилки було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з вказаних вище осіб, які проживають за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості, однак за даною адресою заборгованість відсутня, тому вважає, що виданий судовий наказ не підлягає виконанню, просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_2 подали заяви про проведення судового засідання в їх відсутності, просять заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно вимог частини другої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій ст. 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

Відповідно до вимог ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є виконавчим документом.

Дійсно, 23 квітня 2024 року Личаківським районним судом м. Львова видано судовий наказ №463/3462/24, провадження 2/463/1000/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 в розмірі 12688,09 грн.

Як зазначає представник заявника нарахування заборгованості відбулось помилково, внаслідок допущеної технічної помилки, насправді заборгованість у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком за надані послуги.

Отже, вказане вище є процесуальною підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а отже заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 23 квітня 2024 року №463/3462/24, провадження 2/463/1000/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання за період з 01.05.2022 по 29.02.2024 в розмірі 12688,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.