Постанова № 11972432, 15.10.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№3- 2643/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Афендіков С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції в м. Сімферополі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головою правління ВАТ «Кримелектромашторг»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 163-1 ч. 1, статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сімферополі під час проведення планової виїзної перевірки ВАТ «Кримелектромашторг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що відображено в акті документальної перевірки від 17.09.2010 року, № 12323/23-7/05512035. Занижено податок на прибуток усього у сумі 92974 грн., занижено податок на додану вартість усього на суму 902925 грн., заниження податкових зобовязань по податку з доходу фізичних осіб у сумі 825, 00 грн., було порушене п.п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п. 4.2 ст.4, п.п. 7.2.1 п. 7.2, ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, пп. 4.2.1. п. 4.2 ст. 4 п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у протоколі про адміністративне правопорушення № 161/23-7 від 17.09.10 року письмово пояснила, що з актом була ознайомлена, але ж з висновками перевірки не згодна.

Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 є головою правління ВАТ «Кримелектромашторг», тобто є посадовою особою, субєктом відповідальності за вищевказані правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення№161/23-7 від 17.09.2010 р.; копією акту №12323/23-7/05512035 від 17.09.2010 р., копією наказу № 15К від 30.04.2008 року про призначення на посаду ВАТ «Кримелектромашторг».

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та за частиною 1 статті 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_2 враховую положення частини 2 статті 36 КУпАП, у відповідності з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 170 грн., яке буде достатнім для її виправлення та запобігне вчиненню нею аналогічних правопорушень у майбутньому.

На підставі ст. 36 ч. 2, с т. 163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1, керуючись ст. ст. 33, 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених статтею 163-1 частиною 1 та статтею 163-4 частиною 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя