Постанова № 11972410, 02.11.2010, Залізничний районний суд м. Сімферополя

№3-2688/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Афендіков С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Гомельської області, директор ТОВ « Індустрія- Крим», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року головним державним податковим інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ в м. Сімферополі «Кримська міжбанківська валютна біржа» ЄДРПОУ 20727632, було встановлено несвоєчасне надання до ДПІ в м. Сімферополі за встановленою формою розрахунку про доходи громадян за другий квартал 2010 року за терміном з 09.08.2010 по 09.08.2010 року. Фактично представлений 20.08.2010 року, тобто порушення ст. 19.2 (б) Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб»; п. 2.1 ст. 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників і сум утриманого з них податку, затвердженим наказом ДПА України від 29.09.03 року № 451 та зареєстрованим в Мін. Юстиції України від 22.10.03 № 960/8281 та ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП, про що був складений відповідний протокол № 18, серії КН № 472894 з яким правопорушник був ознайомлений.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки, відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Державна податкова інспекція у м. Сімферополі, як убачається з матеріалів адміністративної справи, не надала суду акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Індустрія Крим», відповідно до цього суд бере до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних адміністративного матеріалу, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 20 серпня 2010 року; наказом про прийняття на посаду генерального директора ТОВ « Індустія Крим» від 25 травня 2010 року.

Протиправні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення викладеного вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави у розмірі 51 грн.

На підставі ст. 163-4 ч. 1, керуючись ст. ст. 283- 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163- 4 частиною 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: