Постанова № 119723876, 12.06.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2042/24

Провадження № 3/545/771/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

25.04.2024 року близько 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині кафетерію «Квітень» в с. Супрунівка, вул. Миру, 51/2, Полтавського району де розпивав горілку «Хлібний дар», чим порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 28.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в магазині кафетерію «Квітень» в с. Супрунівка, вул. Миру, 51/2, Полтавського району де розпивав горілку «Хортиця», чим порушив вимоги встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді від 12.06.2024 року адміністративні матеріали № 545/2043/24 (провадження № 3/545/772/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 545/2042/24 (провадження № 3/545/771/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/2042/24 (провадження № 3/545/771/24).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав та прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за вчиненіадміністративні правопорушенняпередбачені ч.2ст.187КУпАП підтверджуєтьсяпротоколамипро адміністративнеправопорушення,поясненнями, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 15.01.2024 року про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки вчинені правопорушення є ідентичними (ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП), то стягнення накладається в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 2, 187, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій