Постанова № 119723540, 12.06.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4004/24

Провадження 3/524/1637/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 03.04.2024 року о 23 год. 54 хв., за адресою м.Кременчук,вул.Вадима Пугачова,буд.35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушино вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 03.04.2024 року о 23 год. 54 хв., за адресою м.Кременчук,вул.Вадима Пугачова,буд.35, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_3 без посвідчення водія відповідної категорії,тобто не маючи права керування таким ТЗ.Правопорушення вчиненно повторно протягом року,чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Він же, 03.04.2024 року о 23 год. 54 хв. за адресою м.Кременчук,вул.Київська,буд.65-А,водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 при повороті на вул.В.Пугачова не користувався світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку чим порушив вимоги п.9.2б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дані справи будуть розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зіч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДРводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно до ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.9.2б водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням,поворотом або розворотом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачаєтьсяз матеріалівадміністративних справи,вина особи,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1ст.130.ч.5ст.126,ч.2ст.122КУпАП повністюдоведена,у розумінніст.251КУпАП, належнимита допустимимидоказами,а самепротоколами проадміністративні правопорушення,направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,копієюпостанови,довідками,рапортами,відео записами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Світлана ЧАПЛЯНКО, громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував,протягом року вчиняв адміністративне правопорушення,передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб «ВАЗ-21011» д.н.з НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_2 .

З метою виконання завдань КУпАПта запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАПсуд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами так як особа раніше не отримувала водійське посвідчення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючисьст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.5 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.122 КУпАПу виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

- за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

- за ч.5 ст.126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобам.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобам.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірв сумі605грн.60коп.на користьдержави (одержувачє Державнасудова адміністраціяУкраїни:отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106,Кодотримувача (кодза ЄДРПОУ)37993783,банк отримувача Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001,Код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО