Ухвала суду № 119718532, 12.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

12 червня 2024 року Справа № 480/135/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2024 по справі №480/135/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області , в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за начальником відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період 01.10.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за начальником відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 01.10.2023 по 31.12.2023, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент його увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою.

В подальшому, позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду шляхом виключення вказівки на кінцеву дату перерахунку - 31.12.2023.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені позивачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви позивача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 07.05.2024. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача та внесення означених виправлень до рішення суду від 07.05.2024 в адміністративній справі №480/135/24.

Крім того, суд зауважує, що право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи опорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Суд зазначає, що позивач у заяві про виправлення описки просить виключити вказівку на кінцеву дату перерахунку, оскільки розумно сподівався, що період з 01.01.2024 року охоплюється позовною заявою, однак така вимога є передчасною, адже спору в цій частині під час звернення позивача до суду фактично не існувало та відповідні права позивача ще не були порушені.

Крім цього, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 03.06.2024 від позивача до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить суд: зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру середнього заробітку, який зберігався за начальником відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 01.01.2024 по 31.05.2024, виходячи з розміру середнього заробітку, визначеного на момент мого увільнення 04.05.2022 на підставі ч. 1 статті 119 КЗпП з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою.

Автоматизованим розподілом судових справ дана позовна заява була розподілена судді Шаповалу М.М., справі присвоєно єдиний унікальний номер - 480/4683/24.

Ухвалою суду від 07.06.2024 у справі № 480/4683/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі, що свідчить про те, що у провадженні цього суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які просить виправити позивач у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 142, 248, 256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2024 по справі №480/135/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Воловик