Рішення № 119714925, 13.06.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-о/447/113/24 Справа №447/1372/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.06.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Бачуна О.І.

секретар судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві, Львівської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про звільнення особи від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення іншої особи опікуном,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна відносно ОСОБА_3 та призначення його опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування своєї заяви заявники вказують, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2000 ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №73 від 24.05.2002року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . ОСОБА_3 являється інвалідом ІІ групи, страждає хронічним психічним захворюванням шизофренією параноїдальної форми з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері та потребує опіки. Опікунство носить формальний характер, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я і віком важко забезпечити належні умови догляду та піклування про ОСОБА_3 , а тому просить звільнити його від повноважень опікуна ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного.

Представник заявників ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву в яких вимоги підтримала та просить їх задоволити, просив проводити розгляд справи у їх відсутності

Заінтересована особа- представник Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із довідки до акту огляду МСЕК №912029, ОСОБА_8 , 1979р.н, являється інвалідом третьої групи, безтерміново, загального захворювання.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області №2-575 від 02.08.2000року визнано недієздатним ОСОБА_3 , 1952р.н.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради Львівської області №73 від 24.05.2002року, ОСОБА_1 призначено опікуном ОСОБА_3 .

Як вбачається із довідки КНП «Миколаївського міська лікарня» від 22.04.2024року, ОСОБА_3 , 1952р.н., числиться на обліку в лікаря-психіатра, діагноз параноїдна шизофренія.

Як вбачається із висновку лікарської комісії КНПМ « Миколаївська міська лікарня» №230 від 22.04.2024року до протоколу №57, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 являться інвалідом третьої групи, довічно,загального захворювання.

Як вбачається із довідки ЛКК №472 від 22.04.2024року до протоколу №108, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоров`я не може бути опікуном.

Як вбачається із довідки від 19.04.2024року наданої лікарем Загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 встановлено діагноз: стабільна стенокардія, постінфарктний (1998р.) кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІст, 3 стадія, ризик ІV (дуже високий).

Актом обстеження матеріально-побутових умов №547 від 22.04.2024року встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом із недієздатним ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі подання опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , 1975р.н. може бути призначений опікуном ОСОБА_3 , 1952р.н.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області №118 від 04.06.2024 затверджено подання органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про можливість призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном рідного дядька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У відповідності до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.2,3,4 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 64 ЦК України визначено, що піклувальником не може бути фізична особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує піклування.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна, у зв`язку з неможливістю подальшого виконання обов`язків опікуна, оскільки через вік і за станом здоров`я йому важко забезпечити належні умови для ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її згодою. Тому продовження опіки (піклування) проти волі опікуна чи піклувальника є недоцільним.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а тому задовольняє її в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 75 ЦК України, ст.ст.293, 2594 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Бачун О. І.