Вирок № 119714110, 11.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5721/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

склад учасників справи:

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород матеріали кримінального провадження №12024071030000452 відомості щодоякого внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від 01лютого 2024року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українеця, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

29 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що21.01.2024року о15годині 20 хвилин ОСОБА_4 , діючиз прямимумислом,спрямованим натаємне заволодіннячужим майном,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з корисливиммотивом,з метоюнезаконного збагаченняза рахуноквикраденого майна,перебуваючи уторговій залімагазину «Аврора»,що розташованийза адресою: АДРЕСА_2 ,шляхом вільногодоступу,підійшов до торговихстелажів зтоваром,а самедо стелажаз аксесуарамита технікою,звідки здійснивкрадіжку зарядногопристрою,марки PowerBank«klGo»10000мАh,вартість якогостановить 332гривень 50копійок,чим спричинив потерпілій стороні ТОВ «РУШ» матеріальні збитки на вищевказану суму.

В подальшому,04.03.2024року о17годині 36 хвилин ОСОБА_4 , діючиз прямимумислом,спрямованим натаємне заволодіннячужим майном,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з корисливиммотивом,з метоюнезаконного збагаченняза рахуноквикраденого майна,перебуваючи уторговій залімагазину «Вопак»,що розташованийза адресою:м.Ужгород,вул.Легоцького,буд.№19-а,шляхом вільногодоступу,підійшов до торговихстелажів зспиртними напоями,звідки здійснивкрадіжку пляшкиалкогольного напою,ємкістю 0,5.,JаckDanielsTennesseeHoney35%вартість якогостановить 500гривень 23копійокчим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Ужгород-П.С.Ю.» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Далі,04.03.2024року о19годині 20 хвилин ОСОБА_4 , діючиз прямимумислом,спрямованим натаємне заволодіннячужим майном,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,з корисливиммотивом,з метоюнезаконного збагаченняза рахуноквикраденого майна,перебуваючи уторговій залімагазину «Сільпо»,що розташованийза адресою:м.Ужгород,вул.Капушанська,буд.№150,шляхом вільногодоступу,підійшов до торговихстелажів зспиртними напоями,звідки здійснивкрадіжку одноїпляшки алкогольногонапою,а самевіскі ємкістю0,5.,JаckDaniels,вартість якогостановить 366гривень 04копійокчим спричинив потерпілій стороні ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_6 , підтримав обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона укладена відповідно до положень КПК України з урахуванням вимог КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинену в умовах воєнного стану визнав, зазначив, що угоду укладав добровільно без будь якого тиску і просить таку затвердити.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати всі обставини укладення угоди та затвердити таку.

Представники потерпілих у судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяви потерпілих та їх представників в яких зазначено, про не бажання приймати участь у судовому засіданні, та надання прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Зміст угоди про визнання винуватості від 11 червня 2024 року відповідає змісту ст.472 КПК України та дотримано вимоги які враховуються прокурором при укладання угоди про визнання винуватості передбачені ч.1 ст.369 КПК України.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та визнав себе винуватим відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначити узгоджене сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, станом на день ухвалення вироку не обрано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 червня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 якому на підставі ст.ст.36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12024071030000452 від 01лютого 2024року та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно дост.75КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі, а саме:

- DVD-RW диск-носій - залишити при матеріалах справи;

- DVD-R диск 4.7 GB 120 min - залишити при матеріалах справи;

- DVD-R диск 4.7 GB 120 min - залишити при матеріалах справи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 станом на день ухвалення вироку не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 376 КПК України роз`яснюється обвинуваченому, захиснику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1