Ухвала суду № 119714106, 06.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2103/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, в якому просить

- визнати недійсним договір дарування 1/3 частини магазину, загальною площею 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Тамарою Михайлівною 12.05.2009 року та зареєстрований за № 919;

- скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на 1/3 частину магазину, загальною площею 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 22.04.2010 року (реєстраційний номер майна 923599);

- відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

26.04.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Дрьоміна Л.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про зупинення провадження у справі №308/2103/24, що розглядається Ужгородським міськрайонним Закарпатської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішення по справі №761/10490/24, що розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Галайба Д.В. ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020р. між ПАТ «Банк «Фінанси та КРЕДИТ» та ОСОБА_4 та договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.11.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Цурки Н.О. поступили заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно яких зазначає, що на переконання Позивача, в справі № 308/2103/24 наявні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Взагалі, клопотання про зупинення було подано на стадії підготовчого провадження, ніякого дослідження доказів та обставин справи взагалі ще не здійснювалося, а будь-які явні обставини, які необхідно встановлювати і іншому судовому провадженні відсутні. До того ж вимоги заявлені в цих справах (№308/2103/24, №761/10490/24) мають різний предмет доказування, різні підстави виникнення правовідносин, а тому можливе зупинення розгляду може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи. Позовна заява про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги у справі №761/10490/24 була подана 20.03.2024 року, фактично зразу після відкриття провадження від 04.03.2024 року у справі № 308/2103/24, тоді, як про існування рішення у справі № 2-8296/11-ц від 06.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором було Відповідачу відомо давно. Крім того, в системі АСВП є інформація про відкрите виконавче провадження №68675750. Тобто, питання щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором боржника ніяк не турбувало до тих пір поки Позивачем дійсно не була проведена претензійнопозовна робота, а створення Відповідачем паралельно судового процесу про визнання недійними договорів відступлення права вимоги за кредитним договором є тільки штучним приводом зупинити провадження у цій справі.

В підготовче судове засідання 06.06.2024 року відповідачі та треті особи не з`явилися, про дату, час та місце даного засідання повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. При цьому, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович та Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про причини неявки суд не повідомили, а відповідач ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. подали заяви про розгляд без їх участі . Крім того, 05.06.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дрьоміної Л.В. надійшла заява, згідно якої просить справу, призначену на 06.06.2024р. о 13.30 год. розглядати без її участі та розглянути клопотання, подане нею до суду про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила щодо продовження підготовчого судового засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися, враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги подані заяви суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання щодо розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дрьоміної Л.В. про зупинення провадження у справі за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

При цьому, слід зазначити, що в подальшому 06.06.2024 через технічні проблеми проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції було неможливим, тому за наведеного та враховуючи, що представника позивача - адвоката Цурка Наталію Олександрівну попереджено, що відповідно до частини 5 статті 212ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, судом було продовжено підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та додані документи, оглянувши матеріали справи що стосуються його вирішення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України. Подане клопотання відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст.253ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданого клопотання про зупинення провадження, суд вважає, що зупинення провадження у справі, може застосовуватися в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Предметом спору у справі, що розглядається, є визнання недійсним договору дарування 1/3 частини магазину, загальною площею 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Тамарою Михайлівною 12.05.2009 року та зареєстрований за № 919; скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на 1/3 частину магазину, загальною площею 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , від 22.04.2010 року (реєстраційний номер майна 923599).

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 06 серпня 2013 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення у справі № 2-8296/11-ц: Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ/310 від 31 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Публічне акціонерне товариства «Банк «Фінанси та Кредит») у сумі 93 907 720 грн. 77 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 2203/07ЯСИ-310 від 31 серпня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856) про розірвання договору поруки - відмовити.

19 листопада 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-8296/11-ц залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 2-8296/11-ц було скасовано в частині позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення пені за кредитним договором. У зв`язку з цим справу передано на новий розгляд в цій частині до суду першої інстанції.

04 червня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва винесено рішення у справі № 761/6322/14-ц (№ 2-8296/11-ц) про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит пені в розмірі 7 959 950,24 грн.

31 березня 2015 року Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі № 761/6322/14-ц (№ 2-8296/11-ц) змінити в частині розміру стягнутої пені. Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» за період з 23.05.2013 року по 23.05.2014 року з 7 959 950,24 грн. до 7 850 909,16 грн.

12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги (https://prozorro.sale/auction/UA-EA- 2020-09-28-000001-Ь) з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оформлені протоколом електронного аукціонну № UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно якого переможцем визначено ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.

30.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, за яким до ОСОБА_4 зокрема перейшло право вимоги за Кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року.

03.11.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року.

Станом на день укладання Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором на користь ОСОБА_1 розмір заборгованості Боржника - ОСОБА_3 за Кредитним договором №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 становила: 5 263 932,71 доларів США - залишок по тілу кредиту (149 697 297,59 грн. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти за даними Національного банку України; 3 948 736,87 доларів США - залишок відсотків по кредиту (112 295 363,73 грн. згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти за даними Національного банку України), без врахування неустойки.

13.01.2022 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/6322/14-ц прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну стягувчна його правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів № 761/6322/14-ц (№ 2-8296/11-ц) виданих Шевченківським районним судом міста Києва, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_1 .

З поданого представником клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що представник ОСОБА_6 - адвокат Дрьоміна Л.В. звернулася 20.03.2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва з позовними вимогами до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Галайба Д.В. ОСОБА_4 про визнання недійсними : договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 30.10.2020р. між ПАТ «Банк «Фінанси та КРЕДИТ» та ОСОБА_4 по кредитному договору №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007р. відносно ОСОБА_6 , договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 03.11.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по кредитному договору №2203/07/КИ-310 від 31.08.2007р.відносно ОСОБА_6 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2024р. відкрите провадження по справі №761/10490/24 та призначено підготовче засідання.

Враховуючи наведене, аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у вказаних справах та враховуючи, що вирішення питання про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 30.10.2020 року та 03.11.2020 року, а також те, що обставини, які будуть встановлені в межах цивільної справи №761/10490/24 та прийняте судове рішення, матимуть преюдиційне значення для справи 308/2103/24, відтак суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/10490/24.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 91, 126, 127, 183, 251, 253, 258, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Дрьоміної Лариси Володимирівни про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/2103/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №761/10490/24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може оскаржити ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст.354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило