Постанова № 119713541, 06.06.2024, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/3737/24

Номер провадження 3/229/1640/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня2024року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 677864 від 14.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 14 травня 2024 року о 09 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Новосадова, 20, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Аddress номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії (правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД 339312 від 12.10.2023 р.), чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та його представник, адвокат Соколов В.В.

Адвокат Соколов В.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було вручено копію протоколу серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р. яка не відповідає оригіналу протоколу. Так, в копії отриманого ОСОБА_1 протоколу у графі «суть адміністративного правопорушення» з пробілами заповнені строки, що свідчить про внесення додаткових записів після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 та є порушенням вимог КУпАП, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Всупереч вимог ст.251 КУпАП в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день, час і місці керував транспортним засобом. Відеозаписом лише зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці та спілкується з поліцейськими.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено його вину належними та допустимими доказами та «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищенаведеним, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677864 від 14.05.2024 р., письмове пояснення правопорушника, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2143604 від 14.05.2024 р., копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 339312 від 12.10.2023 р., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677812 від 23.05.2024 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, довідка з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, диск з відеозаписом.

Диспозиція ч.2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 14.05.2024 р. він керував мопедом Suzuki та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Посвідчення водія відповідної категорії не має. (а.с.3)

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2143604 від 14.05.2024 р., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Аddress номерний знак НОМЕР_2 перевозив пасажира який не мав мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. (а.с.4)

Відповідно докопії постановипро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїБАД №339312від 12.10.2023р.(наяку єпосилання упротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ААД№ 677864від 14.05.2024р.),водій ОСОБА_1 керуючи транспортнимзасобом ВАЗ2105 номерний знак НОМЕР_3 був непристебнутий ременем безпеки, а також не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 в, 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП. На водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с.5)

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677812 від 23.05.2024 р., 14.05.2024 р. о 09 год. 40 хв. в м.Дружківка по вул. Новосадова, 20 водій ОСОБА_1 керував скутером Suzuki номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» від 14.05.2024 р. № 80. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6)

Відповідно до довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, яка долучена до матеріалів справи, згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, протягом року у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний матеріал за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України, гр. ОСОБА_1 28.09.2023 р. отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 кат. «С», «С1», яке станом на 14.05.2024 року не вилучено. (а.с.7)

При дослідженні цифрового носія, долученого до матеріалів справи, а саме диску з відеозаписом № 0000002_00000020240514090018_0218, судом встановлено, що за кермом мопеду сидів гр. ОСОБА_1 Інспектор поліції представився та зауважив, що останній вчасно не зупинився на вимогу поліцейського. Було з`ясовано, що водій отримав посвідчення водія категорії «С», але у нього не відкрита відповідна категорія на право керування мопедом. У пасажира, який їхав з ним, був відсутній мотошолом. (а.с.8)

Дослідивши доводи сторони захисту, які містяться у клопотанні про закриття провадження у справі, долучений до клопотання додаток, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.7,8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення а органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 (далі-Інстукція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абзацу третього п.12 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має правоподати поясненняі зауваженнящодо зміступротоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу у вигляді копії написаної під «копіювальний папір» підкладений під оригінал протоколу, в якій видно, що у графі «суть адміністративного правопорушення» з пробілами заповнені строки.

Гр. ОСОБА_1 пояснень чи зауважень щодо змісту складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектору поліції не надав, у письмовому поясненні такі зауваження також відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суддя зробила висновок про те, що в копії протоколу написаної під«копіювальний папір», не повністю відбився рукописний текст при заповненні інспектором поліції оригіналу протоколу, що вплинуло лише на якість виготовленої копії протоколу та не вплинуло на суть вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП гр. ОСОБА_1 .

Оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677864 від 14.05.2024 року за своїм змістом відповідає вимогамст. 256 КУпАП, складений, відповідно довимог ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата, місце і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть вчиненого правопорушення) з посиланням на конкретнийпункт ПДРтастаттю КУпАП, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

Отже суд спростовує доводи захисника відносно того, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, яка не відповідає оригіналу протоколу.

Суд також спростовує доводи захисника відносно того, що працівниками поліції не доведено факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано, що гр. ОСОБА_1 особисто сидить на мопеді, в руках тримає мотошолом, а поруч з ним стоїть пасажир, який з ним їхав. Отже долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно досдідити обставини вчиненого правопорушення, є належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і не викликає у суду жодних сумнівів. В письмовому поясненні гр. ОСОБА_1 особисто підтвердив, що 14.05.2024 року він керував мопедом Suzuki та був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин які пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставиною що обтяжує відповідальність за вчинені правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер, ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, наявність обтяжуючих обставин, відсутність посвідчення водія відповідної категорії, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, підтверджено наявними доказами, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» та п. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23,33-35,40-1,ч.5ст.126,251,255,283-284,287,289КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на рахунок IBAN: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон. обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Судовий збірпідлягає сплатіна користьдержави,отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ /22030106;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),номер рахунку IBAN: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар