Постанова № 119711187, 13.06.2024, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2101/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від 7 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , начальника групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 09.07.1996 Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області

за ч. 4ст. 212-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2п від 09.06.2024 у ході проведення комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом 09.06.2024 о 11 год 30 хв оперативним співробітником ДВКР СБУ підполковником ОСОБА_2 спільно з помічником командира-начальником служби охорони державної таємниці лейтенантом ОСОБА_3 встановлено, що капітан ОСОБА_1 в ході виконання службових обов`язків здійснив виготовлення, копіювання та подальше зберігання на власному ноутбуці марки «Lenovo-G580» (серійний номер СВ16492015) 23 електронних файлів загальним розміром 348 КВ у форматі «Word» під назвою «БН №7.1.docx», «БН №7.2.docx», «БН №7.3.docx», «БН №7.4.docx», «БН №7.5.docx», «БН №7.6.docx», «БН №7.7.docx», «БН №7.9.docx», «БН №7.10.docx», «БН №9.1.docx», «БН №9.2.docx», «БН №9.3.docx», «БН №9.4.docx», «БН №9.5.docx», «БН №9.6.docx», «БН №10.1.docx», «БН №10.2.docx», «БН №10.3.docx», «БН №10.4.docx», «БН №10.5.docx», «БН інженер 20.03.22 МОСТ і фугаси.docx», «БР 239,РР, ір 2 чел для облад СП.docx», «БР інж. Р, РР і 239 інж розвідка. НОМЕР_3 », який зберігався на особистому ноутбуці марки «Lenovo-G580» (серійний номер СВ16492015) в інформаційній (автоматизованій) системі на базі «Windows 10 корпоративна LTSC». Під час огляду файлів було з`ясовано, що в них містяться відомості, які підпадають під підпункт 1.1 та підпункт 2.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави (акт огляду від 09.06.2024). Крім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав дві чернетки документів, а саме чернетку Бойового розпорядження командира 129 обр ТРо №146/344дск ОКП-СУМИ від 22.03.2024 (на 1 аркуші), а також чернетку Бойового розпорядження командира 129 обр ТРо №146/480дск ОКП-СУМИ (на 2 аркушах). Під час огляду чернеток було з`ясовано, що в них містяться відомості, які підпадають під підпункт 1.1 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.01.2023 №12 та мають ступінь секретності «Для службового користування», розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави (заява на добровільну видачу вказаних чернеток від 09.06.2024). При цьому, капітан ОСОБА_1 пояснив, що вищезазначені файли та чернетки були ним виготовлені, скопійовані на власник ноутбук та зберігалися ним з метою використання в службовій діяльності. Разом з тим, вказаний ноутбук не є категорованим у встановленому законодавством порядку, не обладнаний комплексною системою захисту інформації та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно видалена, а внутрішня пам`ять мобільного терміналу відформатована. Таким чином ОСОБА_1 через особисту недисциплінованість порушив вимоги п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 №736, чим створив передумови до витоку службової інформації та скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, оскільки ним було здійснено незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням ним служби у лавах ЗСУ, свою провину визнає в повному обсязі.

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.7та ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду згідност. 283 КУпАПмає ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачає настання відповідальності занезаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату винесення постанови у цій справі становить 605,60 грн.

Керуючись ст.33,40-1,ч.4ст.212-6, 251,252,268,277,280,283-285,287-291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 212-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 4 ст. 212-6КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування кодукласифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко