Ухвала суду № 119711115, 13.06.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2157/24

2/583/626/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 583/2157/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» заборгованість із заробітної плати у розмірі 25502, 40 грн та судові витрати. Мотивував свої вимоги тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 05.11.2018 по 14.02.2024. Однак, при звільненні, відповідач не провів необхідні розрахунки з позивачем і тому склалася заборгованість із заробітної плати у сумі, яку він просить стягнути.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу лист, в якому просив провести з ним розрахунок за відпрацьований ним час.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

04.06.2024 надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідача 8000 грн та надав відповідні документи про надання йому правничої допомоги, за якою він вимушений був звернутися через порушення відповідачем його прав.

06.06.2024 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача вказав, що не погоджується із сумою заборгованості зі сплати заробітної плати, яку вказав позивач, оскільки сума заборгованості підприємства перед позивачем складає 17001, 60 грн без урахування податків та зборів, які були виплачені позивачу 24.05.2024 за платіжною інструкцією №50317. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

10.06.2024 представник позивача надав суду заяву про уточнення та зменшення позовних вимог. В даній заяві просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині 17001,60 грн у зв`язку з добровільним їх задоволенням відповідачем. Позовні вимоги в частині 8500, 80 грн не підтримують. Просив стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн та судовий збір в сумі 1211, 20 грн, сплачений при подачі позову до суду.

10.06.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення судових витрат, а саме просив відмовити в задоволенні вимоги про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, оскільки вважає їх розмір неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру .

Суд дослідивши письмові докази, дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість із заробітної плати перед позивачем, а позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині 17001,60 грн у зв`язку з добровільним їх задоволенням відповідачем і позовні вимоги в частині 8500, 80 грн не підтримує, то предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає, що у даному випадку між сторонами не залишилось неврегульованих питань, оскільки судовий збір у такому випадку повертається відповідно до норм, наведених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн за платіжною інструкцією № 0184610030 від 07.05.2024.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1211,20 грн.

В зв`язку з поверненням судового збору позивачу з держаного бюджету, не підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір позивачем.

Питання про розподіл витрат у разі закриття провадження у справі визначені в ст. 142 ЦПК України. Так у частині 5 зазначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість по заробітній платі після подачі позову до суду. Тому витрати, понесені позивачем у зв`язку з наданням йому правничої допомоги підлягають задоволенню, однак частково.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року адвокат Яценко Д.І. надає юридичну допомогу ОСОБА_1 . Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 04.06.2024 про надання правової допомоги у цивільній справі №583/2157/24, ОСОБА_1 було сплачено гонорар в сумі 8000 грн, а також надано акт виконаних робіт від 04.06.2024.

У відповідності до ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вказане, суд вважає, що витрати в розмірі 8000 грн є значно завищеними, оскільки з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика, а тому адвокат, при складанні позову та зібранні доказів не міг витрати скільки часу, який міг би коштувати 8000 грн, справа слухалася в спрощеному провадженні без виклику учасників, що також спрощує роботу адвоката. За таких обставин розмір судових втрат, які суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача складає 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» про стягнення заборгованості із заробітної плати закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету ( код платника 3678207433,

Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України, Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, загальна сума одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп., призначення платежу: 101 Судовий збір (за позовом ОСОБА_1 , Охтирський міськрайонний суд пункт 1.2, за платіжною інструкцією на переказ готівки № 0184610030 від 07 травня 2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала судуне булавручена удень їїскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», юридична адреса: Сумська область, пров. М. Хвильового, 1 а, ЄДРПОУ 37761522.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА