Постанова № 119710435, 12.06.2024, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/884/24 Провадження № 3/486/554/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПрАТ «Юженергобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено, що в період часу з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року директором ПрАТ «Юженергобуд» ОСОБА_1 за податковою адресою: Промзона, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, допущено порушення п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ внаслідок заниження бази оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче ціни придбання при продажу товарів, без обґрунтування причин такої реалізації на суму ПДВ 310956 грн, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024 року на суму 1973630 грн. До перевірки надані документи не підтверджують фактичне здійснення господарської операції - будівельно-монтажних робіт за податковою накладною ТОВ «АЛЬЯНС», яка врахована до складу податкового кредиту (р.10.1 Декларації з ПДВ) за жовтень 2023 року на загальну суму ПДВ 1662673,97 грн у декларації від`ємного значення з ПДВ.

Також, в порушення п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2023 року, січень 2024 року податкові накладні на обсяг поставки (без ПДВ) 1554777,75 грн, крім того ПДВ 310955,55 грн, з них: за грудень 2023 року на обсяг постачання (без ПДВ) 644401,70 грн, крім того ПДВ 128880,34 грн; за січень 2024 року на обсяг постачання (без ПДВ) 910376,05 грн, крім того ПДВ 182075,21 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 301 від 07 травня 2024 року, копією акту від 10 квітня 2024 року №6837/14-29-07-03/04630809 /а. с. 1, 6-27/.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

В силу п. 203.1 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 301 від 07 травня 2024 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП, дане правопорушення було вчинене з 01 січня 2024 року по 31 січня 2024 року, а виявлено було 10 квітня 2024 року, також в протоколі вказано, що дане правопорушення є триваючим.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченийст.38 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 203.1 Податкового кодексу України, декларацію останній повиннен був подати до 20 лютого 2024 року, тобто початком відліку строку притягнення доадміністративної відповідальності необхідно вважати 21 лютого 2024 року.

Згідно ст.38 КУпАПпочатком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року №6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права «триваючими» визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів апелянта у апеляційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Таким чином, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки початком відліку строку притягнення доадміністративної відповідальності (днем вчинення адміністративного правопорушення) необхідно вважати 21 лютого 2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283,ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова