Рішення № 119710284, 13.06.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/806/24

Справа: 484/1727/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою Акціонерного товариства"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 простягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача борг за необліковану електричну енергію в сумі 28358,25 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028.00 грн.. 19.12.2022 року, при проведенні перевірки працівниками АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення пп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 за № 312, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобів обліку. За вказаним фактом було складено Акт про порушення та нараховано вартість необлікованої електричної енергії. Станом на 01.03.2024 року вартість необлікованої енергії складає 28358,25 грн., яку відповідачем не сплачено. Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, правом на відзив не скористався.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Із матеріалів справи судом встановлено, що споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

Встановлено, що 19.12.2022 року, при проведенні перевірки працівниками АТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення пп. 6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 за № 312, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобів обліку.

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L0490 від 19.12.2022 року, який підписали уповноважені представники оператора системи в складі трьох осіб та ОСОБА_1 . Під час складання акту про порушення проводилася фото та відеозйомка.

11.08.2023 року відповідачу було направлено запрошення на засідання комісії щодо розгляду акту про порушення № L0490 від 19.12.2022 року.

31.08.2023 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена без участі Споживача. Комісією з розгляду актів було прийнято рішення, оформлене протоколом № 08.18-178/15 від 31.08.2023 року, про причетність споживача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії на суму 28358,25 грн.

Частиною 1ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом п. 4 ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» нормами ПРРЕЕ, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312.

В пункті 1.1.2 ПРРЕЕ наведено визначеннятерміну «необлікована електрична енергія», згідно якого необлікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача при наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місяці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

Згідно з п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно пункту 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Дi, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

При визначені розміру збитків, які підлягають стягненню із споживача суд керується розрахунком, доданим до протоколу № 08.18-178/15 від 31.08.2023 року року з розгляду акту про порушення № L-490 від 19.22.2022.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Таким чином, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина першастатті 611 ЦК України).

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За такого, суд вважає, що відповідач завдав збитків позивачу, в результаті самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

При цьому представники позивача діяли в межах та у спосіб, передбачений законом. Розмір збитків відповідає приписам п.п.8.4.2, 8.4.8, 8.4.11 ПРРЕЕ.

За такого, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимогст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого,судовий збірпідлягає стягненнюз відповідачау сумі3028 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 28358,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства"МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач Акціонерне товариство "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" адреса місцезнаходження: : вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв, ЄДРПОУ 23399393;

Відповідач ОСОБА_1 ,адреса місцяреєстрації: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст рішення складено 13.06.2024 року.

Суддя О.Мельничук