Вирок № 119709367, 13.06.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4221/24

Провадження №1-кп/127/130/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочок, Тростянецького району, Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020040000026 від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.12.2023 близько 19:30 год., перебуваючи в магазині «ЗаТак», що розташований за адресою: вул. Є.Пікуса, 1А, в м. Вінниці, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «СМАРТ ТРЕНД», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу з торгівельних стелажів здійснила крадіжку товару, а саме: капсули для прання торгової марки «Persil» Discs Color у кількості 11 шт., антиперсперант-ролл торгової марки «Dove» Go Fresh з ароматом груши і алоє вера, об`ємом 50 мл, зубну щітку торгової марки «Огаl-В» Pro Expert, вид-класична, щетина сентитична, середня жорст., пакет біо.копмост. фас. 270*360 у кількості 400 шт., які помістила до власної сумки, пройшла повз каси не розрахувавшись за даний товар та розпорядилась ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта вартість капсул для прання торгової марки «Persil» Discs Color у кількості 11 шт. становить 189 грн., антиперсперант-ролл торгової марки «Dove» Go Fresh з ароматом груши і алоє вера, об`ємом 50 мл. становить 74,67 грн., зубної щітки торгової марки «Oral-В» Pro Expert, вид-класична, щетина сентитична, середня жорст. становить 133 грн., пакет біо. копмост. фас. 270*360 у кількості 400 шт. становить 400 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдала ТОВ «СМАРТ ТРЕНД» майнової шкоди на загальну суму 796,67 грн.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що прийшла до магазину «ЗаТак» взяла з полиць капсули для прання, антиперсперант, зубну щітку, пакет, поклала їх до своєї сумки, після чого вийшла з магазину не розрахувавшись за товар та пішла додому. В подальшому, до неї прийшли працівники поліції, яким вона розповіла про обставини вчинення нею крадіжки. Також, зазначила, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, просила суд суворого її не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №12024020040000026 від 09.01.2024 (т.1 а.с. 35), висновку судово-товарознавчої експертизи №258/24-21 від 18.01.2024 (т.1 а.с. 40-43), постанови про визнання предмету речовим доказом від 11.01.2024 (т.1 а.с. 38), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 12.01.2024 (т.1 а.с. 36,37), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачена раніше не судимий (т.1 а.с. 49), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 50, 51), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 53).

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка вину визнала, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку обвинуваченій рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 44), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 13.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1893,20 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1214/24 від 12.01.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №12024020040000026, а саме:

- рулон біопакетів, які передані на зберігання до камери речових доказів Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили повернути ТОВ «СМАРТ ТРЕНД»;

- відеозаписи на оптичному носії інформації білого кольору, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1