Ухвала суду № 119708875, 13.06.2024, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 128/55/24

Провадження №2-др/141/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. від 10.06.2024 про проведення судового засідання у справі № 128/55/24 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 128/55/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.04.2024 Оратівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 128/55/24, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість за договором про надання коштів № 2459772 від 12.10.2021 у розмірі 15970,00 грн, з яких 10000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5970,00 грн проценти за користування кредитом, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1075,62 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1603,00 грн.

20.05.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Войтович Л.В. від 17.05.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі № 128/55/24 з приводу вирішення питання щодо судових витрат, а саме стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат (професійної правничої допомоги) в сумі 4000,00 грн.

Судове засідання у справі № 128/55/24 призначено на 02 липня 2024 року о 12 год 30 хв.

10.06.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. від 10.06.2024 про проведення судового засідання у справі № 128/55/24 в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. від 10.06.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та матеріали справи №128/55/24, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України,учасники справимають правобрати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення судуза умовинаявності усуді відповідноїтехнічної можливості,про якусуд зазначаєв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,крім випадків,коли явкацього учасникасправи всудове засіданнявизнана судомобов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст.212ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Також випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням конкретних обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зауважує, що представником позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвокатом Поповим В.Г. в порушення вимог ч. 2 ст.212ЦПК України не надано доказів направлення заяви від 10.06.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи №128/55/24, а також не надано належних доказів в підтвердження його доводів щодо неможливості прибути у судове засідання 02.07.2024.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, з урахуванням того факту, що представником позивача не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд доходить висновку, що заява представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. від 10.06.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.62ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

А згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Натомість, судом установлено, що представником позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвокатом Поповим В.Г. не долучено до заяви від 10.06.2024 належних доказів на представництво інтересів ТОВ «УМ Факторинг» по справі № 128/55/24 в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку, а лише додано сформовану в системі "Електронний суд" довіреність (в порядку передоручення) від 25.02.2024 без конкретизації суду, в якому доручається представництво інтересів довірителя, що в свою чергу, не віповідає вимогам положень ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвоката Попова В.Г. від 10.06.2024 про проведення судового засідання у справі №128/55/24 в режимі відеоконференції повернути адвокату Попову В.Г. без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати представнику позивача ТОВ «УМ Факторинг» адвокату Попову В.Г. на електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук