Рішення № 119708232, 06.06.2024, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/432/20

Провадження № 2/635/586/2024

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» Гончаренко І.О. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2009525782 від 14.10.2014 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 43147 грн., а також судовий збір.

В обґрунтуванняпозовної заяви зазначає,що 13.10.2014 року між АТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2009525782, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 42044,55 на споживчі цілі та придбання послуг, строком кредитування до 16 липня 2018 р., з відсотковою ставкою 0.01% річних. ОСОБА_1 перестала виконувати взяті на себе зобов`язання, тому банком 26.03.2019 на її адресу направлено вимогу про добровільне погашення заборгованості, які виконані не були. Станом на 11.01.2020 у позичальника наявна заборгованість у розмірі 43147 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 23386,88 грн; суми заборгованості за відсотками -4 грн.44 коп.; суми заборгованості за комісіями 19756,56 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.03.2020 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2020 р. позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2009525782 від 13.10.2014 року у розмірі 43147 гривень 00 коп., судові витрати у розмірі 1921,00 грн.00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 липня 2023 р. заяву ТОВ «Цикл фінанс» прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2023 р. замінено стягувача за виконавчим листом з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2023 р. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2023 р. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 задоволено. Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2020 скасовано. Змінено первісного позивача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл фінанс».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2024 р. призначено проведення відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Під час нового розгляду, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що комісії за обслуговування кредиту є супутною послугою банку, яка за законом повинна надаватись безоплатно. Посилався на висновки Верховного Суду в постанові від 01.04.2020 у справі №583/3343/19, провадження №61-22778св19, а також правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 по справі №755/11636/21 від 16.11.2022 справа №755/9486/21. Також зазначив, що відповідач сплатила позивачу комісії на суму 24576,00 грн. та в межах виконавчого провадження з відповідача стягнуто 20796,21 грн. Комісія по нікчемній умові кредитного договору мала бути зарахована на погашення основної суми заборгованості за кредитом, що вказує на те, що відсутній борг за кредитом, оскільки відповідач його сплатила в межах виконавчого провадження і в межах безпідставно сплаченої комісії.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

13.10.2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2009525782, згідно з умовами якого банку надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 42044,55 грн. на споживчі цілі та придбання послуг.

Станом на 11.01.2020 представником позивача обраховано розмір загальної заборгованості ОСОБА_1 , що становить 43147 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом 23386,88 грн; суми заборгованості за відсотками -4 грн.44 коп.; суми заборгованості за комісіями 19756,56 грн.

З розрахунку заборгованості позивача, за договором кредиту 2009525782 від 13.10.2014, відповідачем сплачено на користь банку 24576,00 грн. в рахунок комісії.

Відповідно до листа Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.09.2023 вих.№53679, в процесі примусового виконання виконавчого провадження №63268039, з примусового виконавчого листа №635/432/20, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» 20796,01 грн. на користь АТ «ОТП Банк»; 1982,20 грн. виконавчий збір; 130,00 грн. витрати виконавчого провадження.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Кредит - Кредитні кошти Банку чи їх відповідна частина, яка надається позичальнику однією сумою та на умовах, визначених договором. Надання кредиту є банківською послугою.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору, позичальник повинен повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше «13» жовтня 2019 року.

Відповідно п. 1.2. Договору, протягом дії Договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних.

Відповідно до 1.5.1 За порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення 25 грн.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) у договорі про споживчий кредит зазначаються: 1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту;4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності);7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана),порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) реальнарічна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про

споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору.

У договорі про споживчий кредит можуть бути також зазначені інші умови, визначені законом та за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь- яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.

Згідно положень ч. 5 ст.11, ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Згідно з абз. 3 ч. 4ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно дост. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Зі змісту рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15- рп/2011 вбачається, що положення п. п. 22, 23 ст.11, ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів"з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями ч. 4ст. 42 Конституції Українитреба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Як вбачається з кредитного договору п.1.4.4 та графіку погашення заборгованості по кредиту передбачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 882,94 грн. щомісячно.

Отже, наведеним пунктом договору встановлено сплату позичальником комісії за обслуговування заборгованості позичальника, тобто платежу, який споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь.

Оскільки надання кредиту є обов`язком банку за кредитним договором, то така дія як обслуговування кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Операція з обслуговування кредитної заборгованості відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється ним при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

За вказаних обставин, позичальнику було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися йому безоплатно, а відтак, нарахування банком плати за цю послугу є безпідставною.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 583/3343/19, провадження № 61- 22778св19.

Крім того, судом враховано, що позивач провів розрахунок заборгованості відповідача, включивши суми, сплачені в рахунок погашення комісії, при цьому не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і їх погодження зі споживачем при укладенні договору, а тому обов`язок позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемним відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначені правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 року по справі № 755/11636/21 та від 16 листопада 2022 року по справі № 755/9486/21.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 19 756,56 грн.

Крім того, відповідачем сплачувались комісії за кредитним договором на суму 24576,00 грн., що є більшою суму за тіло кредиту, а тому, на думку суду, необхідно врахувати сплачені відповідачем комісії в рахунок тіла кредиту.

Викладені обставини дають суду дійти висновку, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки нарахування комісії банком є незаконним, тому сплачені кошти в рахунок комісії можливо врахувати в суму боргу за тілом кредиту.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенніпозовних вимогТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місце реєстрації: м.Київ, вул.Авіаконструктора І.Сікорського, б.3, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 11.06.2024.

Суддя Д.М. Савченко