Ухвала суду № 119707960, 13.06.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/957/23

13.06.2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"13" червня 2024 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

22квітня 2024рішенням Краснокутського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

При складаннівказаного рішеннясудом були допущені описки.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269,353,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Краснокутського районного суду Харківської області від 22 квітня 2024 у цивільній справі № 627/957/23 за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним викладення третього абзацу описової частини рішення в наступній редакції: «28.12.2021 року державним нотаріусом Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно з якою відмовив позивачці у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю документів, що встановлюють родинні відносини з померлою, зазначивши при цьому, що родинні відносини між бабусею та онукою в даному випадку мають бути саме на рівні першого ступеня споріднення, а не іншого. Крім позивача, спадкоємцем за законом на обов`язкову частку у спадщині є непрацездатний за віком чоловік спадкодавці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спадщину прийняв фактично, разом проживаючи з померлою, та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вважати правильним викладення п`ятого абзацу описової частини рішення в наступній редакції: «Позивач вважає, що оскільки постановою державного нотаріуса Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.12.2021 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що перешкоджає позивачці оформити спадщину, відтак, остання вимушена звернутися до суду з цим позовом.».

Вважати правильним викладення шостого абзацу описової частини рішення в наступній редакції: «Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача від 22.04.2024, в якій він просить розглянути справу без участі позивача та його представника у порядку письмового провадження, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні від 22.01.2024 позов підтримала та пояснила суду, що 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належить їй на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , який приходився чоловіком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільних дітей не було. Позивач зазначає, що на момент смерті ОСОБА_2 вона проживала разом з нею та була там зареєстрована, доглядала за нею. Після смерті ОСОБА_2 , позивач до нотаріуса із письмовою заявою про прийняття спадщини не зверталася. Вже після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивач почала оформлювати спадщину, під час чого довідалася про спадщину після бабусі ОСОБА_2 . Позивач пояснила, що ОСОБА_2 її виховала, була їй більше ніж мати, яка проживала з нею недовго, приблизно півроку. У ОСОБА_2 був брат, який є батьком ОСОБА_4 , тобто матері позивача. Позивач зверталася до нотаріуса після смерті ОСОБА_2 , однак отримала відмову, через те, що в заповіті спадкодавця вказала на неї як на онуку, проте документів, які б підтверджували такі родинні відносини, немає.».

Вважати правильним написання у вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах мотивувальної частини рішення ініціалів " ОСОБА_5 » замість неправильного " ОСОБА_6 ".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко