Ухвала суду № 119707573, 13.06.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/996/24 Провадження № 2/613/500/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати виконавчий напис № 48505 виданий 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо звернення стягнення за кредитним договором №0725-6209 від 15 червня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на його користь судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 червня 2021 року між ним та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено Кредитний договір № 0725-6209, відповідно до якого відповідачем надано позивачу готівковий кредит в сумі 11 000 грн. на особисті потреби строком на 99 календарних днів . У жовтні 2023 року він дізнався, що 25 січня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження №68352395 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. № 48505 від 16 грудня 2021 року про звернення стягнення на предмет стягнення заборгованості та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 33000 грн. з яких: основний борг у розмірі 33000грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом становить 630 грн. Також , постановою приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на коштів, що містяться на рахунках. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 68352395 , вважає, що виконавчий напис № 48505 від 16 грудня 2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення та арешт рахунків. Вважає, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом з порушенням вимог законодавства, оскільки його як боржника не було поінформовано в установленому порядку про намір нотаріуса вчинити виконавчий напис, сума стягнення за виконавчим написом не є безспірною.

Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа будерозглядатися зазагальними правилами позовного провадження.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документу виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №48505 від 16 грудня 2021 року .

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Також, позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу щодо виконавчого напису №48505, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 16 грудня 2021 року, щодо звернення стягнення за кредитним договорам № 0725-6209 від 15 червня 2021 року.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7, 8, 12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити та витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу щодо виконавчого напису №48505, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 16 грудня 2021 року, щодо звернення стягнення за кредитним договорам № 0725-6209 від 15 червня 2021 року.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.76,84,150,153,157,175-181,197ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовчесудове засідання на 09.45 год. 10 липня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 липня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третім особам строк до10 липня 2024 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП № 68352395 від 25 січня 2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису № 48505, виданого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Амельченко В.П.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) копію нотаріальної справи щодо виконавчого напису №48505, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 16 грудня 2021 року, щодо звернення стягнення за кредитним договорам № 0725-6209 від 15 червня 2021 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ