Ухвала суду № 119707434, 11.06.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8960/23

провадження № 1-кс/405/1580/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 12023120000000913, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання у якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням було виконане наступне:

-допитано в якості свідка ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

-допитано в якості свідка ОСОБА_9 , щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-проведено пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_10 від 24.10.2023 та 12.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_11 від 17.11.2023 та 05.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_4 від 08.11.2023;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки у підозрюваного ОСОБА_12 від 09.04.2024;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами, що підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії візуальне спостереження за підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-, відеоконтроль особи, щодо підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-проведено негласні слідчі (розшукові) дії негласне отримання зразків, для порівняльного дослідження у підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

-призначено та частково проведено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, по вилучених речовинах, в ході проведених НСРД;

-частково внесено відомості до ЄРДР по обставинах проведених НСРД за місцем проживання підозрюваних, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-прийнято рішення про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-проведено обшуки за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 від 17.04.2024, згідно яких виявлено і вилучено речові докази;

-призначено та частково виконані судові експертизи матеріалів, речовин та виробів по речовинам вилученим в ході обшуків за місцем проживання підозрюваних;

-внесено відомості до ЄРДР по обставинах проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України;

-прийнято рішення про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-накладено арешти на тимчасове вилучене майно в ході обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-частково оглянуто та визнано речовими доказами речі та предмети вилучені в ході обшуків та оглядів;

-накладено арешти на майно підозрюваних, як конфіскація майна;

-ініційовано перед слідчим суддею Ленінського районного суду м.Кіровограда клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку;

-відібрано біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-призначено судово біологічні експертизи по вилучених зразках букального епітелію у підозрюваних;

-призначено 7 (сім) судово-психіатричних експертиз;

-повідомлено про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2ст.307 КК України;

-допитано в якості підозрюваних вище вказаних осіб;

-частково зібрані характеризуючі дані на підозрюваних.

15.06.2024 спливає строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-долучити висновки судових біологічних експертиз, які перебувають на виконанні в Кіровоградському НДЕКЦ;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з клопотань про надання дозволу на проведення НСРД, доручень про проведення НСРД, щодо підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з ухвал Кропивницького апеляційного суду, відповідно до яких надано дозвіл на проведення НСРД щодо підозрюваних;

-вирішити питання про зняття грифу таємності з постанов прокурора про проведення НСРД у формі оперативної закупки;

-отримати ухвали слідчого судді на дозвіл проведення тимчасового доступу до речей і документів, а в подальшому провести тимчасові доступи до інформації яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ«Київстар» та ТОВ «лайфселл». Однак, враховуючи, що юридична та фактична адреса вище вказаних мобільних операторів в м. Києві, виконання ухвали суду буде проведене в м. Києві, що потребує додаткового часу;

-провести аналіз по вилучених у оператора мобільного зв`язку номерах мобільних телефонів, якими користувалися підозрювані, шляхом надання доручення до УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області;

-допитати в якості свідків осіб, які були присутні при проведенні обшуків за місцем проживання у підозрюваних в якості понятих, з приводу проведених слідчих дій;

-допитати в якості свідків осіб, які брали участь у проведенні НСРД, щодо обставин проведених вказаних процесуальних дій;

-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі характеризуючі данні підозрюваних, в тому числі вироки суддів;

-провести судово-психіатричні експертизи підозрюваним;

-вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за результатами отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-вирішити питання про об`єднання вказаних проваджень в одне провадження;

-вирішити питання про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з урахуванням отриманих висновків судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

-допитати підозрюваних з приводу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, з урахуванням змін;

-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

-ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів.

Також, слідчий вказує про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підтримав за обставин, в ньому зазначені.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики є надуманими; під час досудового розслідування допитані свідки; заявлені ризики частково відпали; підозрюваний має постійне місце проживання, до затримання працював; раніше судимий, обвинувальний акт наразі перебуває на розгляді в Олександрійському районному суді, вирок судом ще не ухвалено; у підозрюваного відсутні кошти, щоб сплатити заставу; її підзахисний хворий на ВІЧ, потребує постійної терапії; за вказаних обставин просить застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити заставу; коли був під заставою, то не впливав на свідків; має поганий стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023120000000913 за ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначено суму застави. Відомостей про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку, слідчому судді не надано.

Ухвалою слідчогосудді Ленінськогорайонного судум.Кіровограда від 11.06.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.08.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Однак, станом на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ризики щодо перешкоджання ним кримінальному провадженні у формі ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не мають настільки вірогідного (гострого) прогнозування, як це було на початковій стадії досудового розслідування, тому у слідчого судді є обґрунтовані підстави погодитись зі стороною захисту щодо частково зменшення встановлених ризиків.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 19.04.2024 про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Окрім цього, посилання сторони захисту про наявність у ОСОБА_4 такого захворювання, як ВІЧ є безпідставним, оскільки доказів цього не надано. Як і не надано доказів того, що ОСОБА_4 має тяжкий стан здоров`я і потребує лікування за межами слідчого ізолятора.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, слідчий суддя вважає за можливе зменшити раніше визначену суму застави до 20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що складає60560грн. та вбачає наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 11.06.2024 по 09.08.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 11.06.2024 по справі № 12023120000000913 від 24.08.2023.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 09.08.2024 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за вийнятком їх участі в процесуальних, слідчих діях та в суді;

5) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_16