Ухвала суду № 119707376, 10.06.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/712/24 Номер провадження №1-кс/351/230/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовженнястроку триманняпід вартоюта додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12024091230000068 від 14.04.2024 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовженнястроку триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_6 .

У клопотанніслідчого зазначено,що впровадженні слідчого відділення відділенняполіції №1(м.Снятин)Коломийського районноговідділу поліціїГУНП вІвано-Франківськійобластіперебуває кримінальне провадження № 12024091230000068 від 14.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період ночі з 13.04.2024 на 14.04.2024, під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого неодноразово продовжено, який діє станом на теперішній час, ОСОБА_6 , перебуваючи з ОСОБА_7 у місті Івано-Франківськ, вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так,з метоювчинення крадіжки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приблизно о03:00год.14.04.2024прибули доселища ЗаболотівЗаболотівської селищноїтериторіальної громадиКоломийського районуІвано-Франківськоїобласті,де реалізовуючисвій злочиннийумисел,спрямований натаємне викраденнячужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, проникли через присадибні ділянки жителів селища до господарства ОСОБА_8 , де перебуваючи з тильної сторони будівлі літньої кухні, за допомогою підручного знаряддя віджали створку вікна.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникли всередину приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , звідки таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали грошові кошти у сумі 69 550 гривень, 940 доларів США, 400 євро, 130 фунтів стерлінгів, 760 польських злотих, золоту обручку, які належали ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 крадіжки потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

15.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.04.2024 ухвалою Снятинського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14.06.2024 включно.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження тримання під вартою, однак просили зменшити розмір застави на половину.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.04.2024 до ЄРДР за №12024091230000068 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.04.2024 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та вручено останньому.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення,передбаченого 4ст.185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2024, який пояснив, що 13.04.2024 приблизно о 03:30 год. ночі його дружина ОСОБА_9 повідомила йому, що у них здійснено крадіжку з літньої кухні. Підійшовши до літньої кухні він побачив, що вікно з протилежної від входу сторони відкрите. В цей час його дружина вже телефонувала в поліцію, щоб повідомити про крадіжку. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні було виявлено відсутність золотої обручки, банківської картки та грошових коштів у сумі 69 550 гривень, 940 доларів США, 400 євро, 130 фунтів стерлінгів, 760 польських злотих;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 15.04.2024, яка пояснила, що 13.04.2024 приблизно о 03:30 год. ночі пішла до літньої кухні по ліки і виявила, що вчинено крадіжку, про що повідомила своєму чоловікові ОСОБА_8 та відразу зателефонувала в поліцію, щоб повідомити про крадіжку. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні було виявлено відсутність золотої обручки, банківської картки та грошових коштів у сумі 69 550 гривень, 940 доларів США, 400 євро, 130 фунтів стерлінгів, 760 польських злотих;

-протоколом оглядумісця подіївід 14.04.2024,згідно зяким біляготелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,який знаходитьсяпо АДРЕСА_3 ,під часогляду ОСОБА_6 були виявленіречі,зокрема йвикрадені з приміщення літньої кухні ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , анкета готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_6 , матерчата сумка, шкіряна наплічна сумка типу «бананка», sim-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» разом із пластиковими вставками, обручка з металу жовтого кольору ззовні схожого на золото, 34679 гривень, 510 доларів США, 200 євро, 65 фунтів стерлінгів, 380 польських злотих;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.04.2024.

Отже, з викладеного вище слідчий суддя доходить висновку, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

16 квітня 2024 року слідчим суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 червня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 14.06.2024.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні проведено експертизу матеріалівта речовинза експертноюспеціальністю 8.9«Дослідження металіві сплавів», якою встановлено, що обручка вилученау ОСОБА_6 ,виготовлена зісплаву металівна основіміді (51,64%)та золота(37,51%),а такожмістить срібло(8,78%)та цинк,має масу1,877грама.

З метою визначення вартості викраденої обручки, для встановлення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, призначено товарознавчу експертизу, яка на даний час не проведена.

Без проведення зазначеної експертизи неможливо визначити розмір матеріальних збитків, завданих вчиненням злочину, а тому і немає можливості вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до вимог ст. 278, 279 КПК України, а також здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України та складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до ст. 291 КПК України.

Не виконавши усі необхідні слідчі та процесуальні дії, неможливо у кримінальному провадженні прийняти законне та кінцеве процесуальне рішення відповідно до ст. 283 КПК України, забезпечити цілковите виконання завдань кримінального провадження, отримати доказові матеріали, які мають важливе значення для досудового розслідування, а тому 10.06.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено в.о. керівника Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 15 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме:

-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить той факт, що потерпілі та свідки станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання;

- можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі і за злочини проти власності, а востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 15.04.2022 за ч. 3 ст. 186 КК України, а також відносно нього в Івано-Франківському міському суді розглядається обвинувальний акт за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12023091010002297, № 12023091010002723, він неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, а на даний час підозрюється у вчиненні нового умисного злочину маючи не зняту та непогашену судимість, тобто на шлях виправлення на став та відповідних висновків не зробив і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З викладеного вище слідчим суддею вбачається, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зі сплином часу не зменшились та існують і на теперішній час, а обставини, якими було обґрунтоване обрання запобіжного заходу, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі не продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 . Крім того, у клопотанні слідчим викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, слідчий суддя,на підставінаданих матеріалів,оцінивши всукупності всіобставини,зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєпідозрюваному уразі визнанняйого винуватимв інкримінованомукримінальному правопорушенніувиді позбавленняволі настрок від5 до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, що слідчомусудді ненадано відомостейпро станздоров`яОСОБА_6 ,який биунеможливлював застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою;репутацію підозрюваного,який ранішенеодноразово судимий,щодо якогона розглядііншого судуперебуває обвинувальнийакт заознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, який на шляхвиправлення настав ізнову підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що, на думку слідчого судді, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що обрання ОСОБА_6 , з урахуванням особи підозрюваного та злочину, у якому він підозрюється, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього та не усуне встановлені у судовому засіданні ризики, передбачені п.1,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає продовженню в межах строку досудового розслідування.

Водночас, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 визначити максимальний розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 242 240 грн. 00 коп, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Твердження захисника про те, що підозрюваний не в змозі заплатити заставу у такому розмірі, а тому її слід зменшити наполовину,слідчий суддяне приймаєдо уваги,аджерозмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та визначається з урахуванням, зокрема й даних про особу підозрюваного, дослідивши які слідчий суддя вважає, що розмір застави, зменшений на половину, буде не достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 (м.Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою підозрюваного ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: з 10 червня 2024 року по 15 липня 2024 року включно.

ВстановитиОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яку необхідновнести угрошовій одиниціУкраїни наспеціальний рахунок,визначений впорядку,встановленому КМУ:отримувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по кримінальній справі, № ухвали суду, за кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю), від кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

У разівнесення заставиуповноваженій службовійособі місцяув`язнення необхіднонегайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разівнесення заставипокласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

-не відлучатисязмісця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на два місяці, перебіг якого починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 15 липня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалуможе бутиподана апеляціябезпосередньо доІвано-Франківськогоапеляційного судупротягом 5днів здня їїоголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_12