Рішення № 1197072, 16.10.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.10.2007

Справа №2-29/10150-2007

За позовом – Державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління», м. Ялта.

До відповідача – Фізичної особи – підприємця Левщанової Світлани Олександрівни, м.Феодосія.

Про стягнення 38334,15 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Руденко В.П. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Суть спору: ДП «Кримське республіканське протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Фізичної особи – підприємця Левщанової С.О. про стягнення суми заборгованості за договором №85Ф у розмірі 38 334,15грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконував грошові зобов’язання за договором користування берегозахісними, протизсувними та пляжними спорудами, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість в сумі 38334,15 грн., яку останній не погашає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

Встановив:

02.04.2002р. між сторонами був укладений договір № 85 на експлуатацію берегозахисних, протизсувних і пляжних споруд, за умовами якого позивач передав відповідачу у користування строком на 25 років берегозахисні споруди Коктебельської бухти, ділянку 3-го комплексу, що примикає до причалу рятувальної станції, довжиною 300 м., для здійснення статутної діяльності згідно з законодавством.

Також 02.04.2002р. сторони уклали договір № 85-Ф, предметом якого є виконання позивачем функцій замовника по відновленню та капітальному ремонту берегозахісних та протизсувних споруд, що знаходяться на його балансі, а відповідач зобов’язався здійснити оплату робіт відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору № 85-Ф, відповідач зобов’язався перераховувати на рахунок Управління щокварталу, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, рівними частками, або здійснює залік коштів у погашення виконаного за свій рахунок капітального ремонту (реконструкції) майна по узгодженої з Управлінням техдокументації та з прийманням Управлінням виконаних робіт.

У зв’язку з невиконанням умов договору відносно оплати коштів за відновлення, ремонт та реконструкцію берегозахисних споруд листом від 06.06.2007р. №1135 відповідно до п.п. 4.4 та 4.5 договору №85-Ф, позивач повідомив відповідача про розірвання обох договорів №85 та № 85-Ф протягом трьох тижнів з моменту направлення цього листа.

З урахуванням норм амортизаційних відрахувань на період дії договору №385-Ф у відсотках до балансової вартості 1-ої групи основних фондів на початок звітного періоду із розрахунку на календарний квартал за період з 01.01.2006р. по 01.07.2007р. за відповідачем склалась заборгованість у сумі 38334,15 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 14).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття ст.526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності або погашення заборгованості.

За викладених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи – підприємця Левщанової Світлани Олександрівни (АР Крим, м.Феодосія, пров. Танкістів,24, кв. 205, ідентифікаційний код 2492612263) на користь Державного підприємства "Кримське республіканське протизсувне управління", 98600, м. Ялта, вул.. Горького, 30, (п/р 26009515430041 в ЯВ №515 КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Ялта, МФО 324010, ЄДРПОУ 03348324) заборгованість в сумі 38334,15 грн., 383,34 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набранням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.