Ухвала суду № 119707095, 13.06.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2450/23

Провадження № 1-кп/192/99/24

Ухвала

13 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смтСолоне,Солонянського району,Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №12023041570000721, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Маршанськ, Тамбовської області, рф, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи,стосовно якоївирішується питанняпро застосуванняпримусових заходівмедичного характеру ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, представник потерпілого повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином (а. с. 211), причину неявки суду не повідомив, відомостей про належне повідомлення свідків у суду немає.

Судом поставлено на обговорення питання про встановлення граничного строку подання доказів стороною обвинувачення та накладення на потерпілого грошового стягнення за неявку на виклик суду.

Прокурор заперечував проти встановлення граничного строку.

Сторона захисту проти встановлення граничного строку та накладення грошового стягнення на потерпілого не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження приходить до таких висновків.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 16.09.2010р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи суд неодноразово надав стороні обвинувачення судові повістки для забезпечення явки свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання (а. с. 190, 207), але стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України не виконано, та явку свідків не забезпечено, при цьому стороною обвинувачення навіть не повідомлено суду ім`я та по батькові свідків та адреси їх мешкання.

Таким чином суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду справи, та стимулювання дотримання стороною обвинувачення свого обов`язку передбаченого ст. 23 КПК України, слід встановити граничний строк подання стороною обвинувачення доказів суду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що свідки не з`явились в дане судове засіданні, суд вважає, що дані свідки підлягають повторному виклику.

Частиною 1 ст. 325 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Таким чином, оскільки представник потерпілого повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що вбачається з довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету ТОВ «ОМЕГА», причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неприбуття на виклик суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,114,139,325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити граничний строк подання доказів стороною обвинувачення по кримінальній справі за клопотанням прозастосування примусовихзаходів медичногохарактеру вкримінальному провадженні№12023041570000721,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 07листопада 2023року,відносно ОСОБА_3 ,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.185ККУкраїни до 04 липня 2024 року включно.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків без поважних причин щодо подання доказів на підтвердження клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногохарактеру вкримінальному провадженні№12023041570000721,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 07листопада 2023року,відносно ОСОБА_3 ,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.185КК України у встановлений строк, справа буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Відкласти судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №12023041570000721, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185КК України на 13 год. 00 хв. 04 липня 2024 року.

В судове засідання повторити виклик прокурора, особу, стосовно якоївирішується питанняпро застосуванняпримусових заходівмедичного характеру,законного представника, захисника, представника потерпілого ТОВ «ОМЕГА», свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», яке розташовано: м.Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30982361, грошове стягнення за неявку до суду представника потерпілого в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 (нуль) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1