Ухвала суду № 119707092, 13.06.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1489/24

Провадження № 1-кс/192/161/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області винесеному до ЄРДР кримінальному провадженні №12024041570000354 від 11.06.2024 за ч.1 ст. 121 КК України клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП№9ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 звернувся до слідчого суддіз клопотанням,погодженим прокуроромПравобережної окружноїпрокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтуванняклопотання посилавсяна повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.121КК України ОСОБА_6 ,який 11.06.2024близько 04.50години перебуваву будинкуза місцеммешкання: АДРЕСА_1 ,де міжним тайого сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на ґрунтіраптово виниклихнеприязних відносинвідбулася сварка,в результатічого у ОСОБА_6 виник злочиннийумисел наспричинення тілеснихушкоджень синові.Реалізовуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно,усвідомлюючи наслідкисвоїх дій,не маючинаміру назаподіяння смерті,з метоюспричинення тяжкихтілесних ушкоджень,ножем наніссину одинудар вобласть тулуба,чим спричинивтілесні ушкодженняу виглядіпроникаючого пораненнягрудної клітини,які відповіднодо п.«Й» 2.1.3«Правил судово-медичноговизначення ступенятяжкості тілеснихушкоджень» відносятьсядо тяжкихтілесних ушкоджень,як небезпечнихдля життяв моментзаподіяння. ОСОБА_6 був допитанийяк підозрюваний.Слідчий зазначає,що винапідозрюваного підтверджуєтьсяпоказами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,протоколом оглядумісця події,протоколом проведенняслідчого експериментуза участіпідозрюваного.Слідчий посилавсяна те,що єпідстави вважати,що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкийзлочин,за якийвідповідно доч.1ст.121КК Українипередбачене покаранняу виглядіпозбавлення воліна строк від п`ятидо восьмироків,а застосуваннязапобіжного заходунеобхідне зметою забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків.Органом досудовогослідства встановленонаявність ризиків,передбачених п.п.1та 3ч.1ст.177КПК України. ОСОБА_6 вчинив тяжкийзлочин томунаявний ризик,передбачений п.1ч.1ст.177КПК України, ОСОБА_6 може переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду.Крім тоговін мешкаєразом ізпотерпілим, відносно якогобуло скоєнозлочин,може незаконновпливати нанього шляхом,вмовлянь абозалякування,що єризиком передбаченимп.3ч.1ст.177КПК України.Застосування більшм`яких запобіжнихзаходів неможливечерез тяжкістьвчиненого правопорушення,відсутність клопотаньвід поручителівта проживанняпідозрюваного разоміз потерпілим, відносно якого було скоєно злочин.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки його дружина тяжко хворіє та цього просто не переживе.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що не доведено як обґрунтованість підозри з огляду, на встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини щодо того, що саме потерпілий є агресором в родині, але підозрюваний все одно його любить, тому і не звертався до органів поліції щодо протиправних дій сина, прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. Дружина підозрюваного тяжко хворіє, потребує допомоги. Припущення щодо переховування підозрюваного не можуть бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу. Крім того підозрюваний, як і потерпілий є співвласниками будинку в якому мешкають. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до таких висновків.

Судом встановлено,що впровадженні ВП№9ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041570000354 від 11.06.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.06.2024 наніс сину один ударножем в областьтулуба під час конфлікту, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.

11 червня 2024 року ОСОБА_6 о 13:20 год. був затриманий про що складено відповідний протокол.

11 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено пропідозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в цей же день ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 правопорушення ч.1 ст. 121 КК України є попередньою та може бути змінена під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненнікримінальногоправопорушення підтверджується:показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаними слідчим та слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події будинку за місцем мешкання потерпілого та підозрюваного під час якого виявлено сліди злочину, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

ОСОБА_6 не судимий, є пенсіонером, має частку у власності будинку АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, вважає, що жодний із зазначених слідчим в клопотанні ризиків прокурором не доведено.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не може бути доказом на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 дає послідовні, логічні та тотожні покази щодо пред`явленої підозри як слідчому так і слідчому судді не змінюючи обставин, його покази узгоджуються з показами свідків, ОСОБА_6 добровільно приймав участь у слідчому експерименті, тобто сприяє досудовому розслідуванню.

З досліджених під час розгляду клопотань обставин слідчим суддею встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_6 піддавався тиску з боку потерпілого, тому ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, який є його сином шляхом вмовлянь або залякувань, слідчий суддя вважає безпідставним та недоведеним.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП№9ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1