Рішення № 1197052, 06.09.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.07 Справа № 20/350/07

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства “Укрлан”, Запорізька область, Вільнянський район, с.Тернівка

про стягнення суми 6016,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Тюшляєв А.В. (дов. №1/1 від 09.01.2007р.);

Від відповідача –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 6016,00 грн. основного боргу .

Ухвалою господарського суду від 17.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/350/07, судове засідання призначено на 13.08.2007р. Ухвалою суду від 13.08.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.09.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 06.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору купівлі-продажу №Х2-07-0031 від 11.04.2006р., ст.ст.16, 525, 526, 530, 538, 546, 549, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 232, 216-220 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДРПОУ.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2006р. між Приватним підприємством “Хімагромаркетинг 2000” (продавець, позивач) та Приватним підприємством “Укрлан” (покупець, відповідач) був укладений договір № Х2-07-0031, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: засоби захисту рослин. Відповідно до п.1.3 договору загальна вартість товару складає 36838 грн. , у т.ч ПДВ 20% - 6139,66 грн.

Згідно з п.п 2.2.,2.3 оплата здійснюється в формі передплати–30% вартості товару, у строк до 30.04.2006р. і залишок заборгованості у розмірі - 70 % вартості товару в строк до 15.09.2006р. Оплата провадиться в національній валюті України- гривні.

У подальшому до договору укладались угоди від 02.08.2006р. та 17.11.2006р. щодо повернення товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав товар на суму 29400 грн. по видатковій накладній №Х2-07-0039 від 25.04.2006р., довіреності серії ЯЗР №034944 від 25.04.2006р.

Відповідно до угоди №1 від 02.08.2006р., угоди № 2 ВІД 17.11.2006р. відповідач повернув частину отриманого товару по видатковим накладним від 04.08.2006р. на суму 8624,00 та від 17.11.2006р. на суму 11760,00 грн. Всього товару повернуто на суму 20384,00 грн.

Проте, сплату за поставлений товар здійснив лише частково у сумі 3000грн., борг становить суму 6016 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 6016 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Укрлан” (70010, Запорізька область, Вільнянський район, с.Тернівка, вул. Куликівська, 50, р/р 260083010299 в Шевченківському відділені Ощадбанку 7858, МФО 373072, код ЄДРПОУ 31936845) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15, р/р 26006300024500 в АКБ “Форум” МФО 322948, код ЄДРПОУ 30369454) суму 6016 грн. 00 коп. боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 27. 11.2007 р.