Ухвала суду № 119703012, 12.06.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1308/23

провадження № 1-кп/179/18/24

У Х В А Л А

12 червня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023041470000062 від 03.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, остання обвинувачується в умисному невиконанні постанови Дніпропетровського апеляційного суду у справі №179/1966/20 від 19.07.2022 року, згідно з якою ОСОБА_4 зобов`язано перенести вигрібну яму, розташовану на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 20 метрів від підвалу і жилого будинку, що належить ОСОБА_6 , які розташовані по АДРЕСА_1 , яка набрала законної сили 19.07.2022 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , заявив клопотання про проведення в порядку ст. 333 КПК України окремих слідчих дій та просить суд:

- доручити слідчому відділенню ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 з метою отримання доказів наявності чи відсутності майнової шкоди ОСОБА_6 , який визнаний потерпілим в межах кримінального провадження, оскільки на даний час матеріали кримінального провадження не містять жодних об`єктивних доказів не тільки факту спричинення шкоди ОСОБА_8 , а й взагалі факту наявності у володінні ОСОБА_6 погрібника, його місця розташування, розташування житлового будинку, їх якісного стану, придатності до використання та зв`язку якісного стану між розташуванням вигрібної ями на території домоволодіння ОСОБА_4

- доручити слідчому відділенню ВП №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести огляд домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , з метою отримання доказів, що підтверджують факт усунення обвинуваченою ОСОБА_4 наслідків, які фактично призвели до притягнення її до кримінальної відповідальності, а саме припинення функціонування та ліквідацію вигрібної ями. Вказує на те, що обвинувачена в ході судового розгляду повідомляла, що починаючи з осені 2023 року вона власними зусиллями припинила діяльність вигрібної ями, однак не шляхом її перенесення, як зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду, невиконання якої інкримінується Колісник, а шляхом зміни цільового призначення інженерної споруди. ОСОБА_4 зазначила, що нею та її чоловіком, власними зусиллями, були проведені ремонтні роботи, внаслідок яких від вигрібної ями були повністю від`єднанні каналізаційна труба та відповідно, яма втратила статус вигрібної.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала вказане клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти проведення огляду домоволодіння ОСОБА_4 , з огляду на доводи сторони захисту про припинення функціонування вказаної вигрібної ями. Заперечував проти задоволення клопотання в частині проведення огляду у домоволодінні, яке належить потерпілому, у зв`язку з тим, що порушення прав потерпілого встановлено рішенням суду, у невиконанні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тому проведення огляду є недоцільним.

Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання в частині проведення огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , однак заперечували проти задоволення клопотання в частині проведення огляду домоволодіння, яке належить потерпілому, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду підтверджено, що вигрібна яма споруджена обвинуваченою з порушенням санітарних норм, що порушує права потерпілого.

Заслухавши учасників кримінального провадження думку з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч. 1 ст.23 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбаченихчастиною третьою статті 333цього Кодексу.

Відповідно дост.237КПК Україниз метоювиявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення слідчий,прокурор проводятьогляд місцевості,приміщення,речей,документів такомп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Предметом злочину за ч.1 ст. 382 КК України, який інкримінується обвинуваченій, є судовий акт органів правосуддя будь-якої категорії судових справ, будь-яким судом, будь-якою судовою інстанцією. Склад злочину, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діяньдії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру. Згідно формального складу злочину за ч.1 ст. 382 КК України не потрібно встановлювати істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Недотримання принципу обов`язковості виконання усіх судових рішень по всій території України порушує нормальну діяльність органів правосуддя в державі.

Таким чином, захисником не доведено, що проведення огляду домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 є необхідним для встановлення істотних обставин даного кримінального провадження, а саме наявності або відсутності матеріальної шкоди, а тому підстави для проведення огляду відсутні.

Щодо клопотання про проведення огляду домоволодіння, яке належить обвинуваченій ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, статтею 237 КПК України визначено, що метою проведення огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання та пояснень захисника у судовому засіданні вбачається, що захисник просить суд доручити органу досудового розслідування провести огляд домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , з метою отримання доказів, що підтверджують факт усунення обвинуваченою ОСОБА_4 негативних наслідків, а саме - припинення функціонування та ліквідацію вигрібної ями шляхом зміни її призначення, що не відповідає меті проведення огляду, визначеній ст. 237 КПК України та виходить за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки в такий спосіб сторона захисту фактично просить суд встановити обставини, які виникли вже під час розгляду кримінального провадження у суді, а саме факт щирого каяття обвинуваченої, який може бути доведений стороною захисту іншим шляхом, зокрема поданням відповідних доказів.

Враховуючи зазначені в обвинувальному акті обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає, що захисником не доведено, що проведення оглядів домоволодінь, які належать обвинуваченій та потерпілому, є необхідними для встановлення обставин, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 237, 333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення огляду домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 та огляду домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10