Постанова № 119702605, 11.06.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11 червня 2024 року Провадження №3/932/1544/24

Справа №932/2998/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2024 року, приблизно о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі перехрестя вул.Січеславська Набережна та вул.Європейська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Хюндай» , д/н НОМЕР_1 , рухалась на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила, п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 26березня 2024року,приблизно о14год.35хв.,вона рухаласьпо вул.Європейськау другійсмузі руху,в напрямкувул.СічеславськаНабережна.Ліворуч віднеї,паралельно їїавтомобілю,рухався іншийавтомобіль.Коли вонапід`їхала доТ-подібногоперехрестя їйгорів зеленийсигнал світлофору і вона продовжила рух. В цей момент автомобіль, який рухався ліворуч від неї, різко загальмував перед перехрестям, оскільки водій побачив автомобіль «Тойота», який рухався по вул.Січеславська Набережна. Так як автомобіль, який рухався ліворуч, обмежував їй оглядовість перехрестя і вона не бачила автомобіль «Тойота», вона продовжила рух і виїхала на перехрестя , де автомобіль «Тойота» зіткнувся з її автомобілем. Вину не визнає, оскільки вона виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля «Тойота» на жовтий.

ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотехничної експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судом автотехнічної експертизи під час розгляду адміністративного провадження.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.8.7.3«е» ПДР України, в якому зазначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД742581 від 26.03.2024 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2024, відповідно якої зафіксовано розташування автомобілів «Хюндай», д/н НОМЕР_1 та «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , на проїзній частині та отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Тойота», ОСОБА_2 , який пояснив, що 26 березня 2024 року, приблизно о 14 год. 35 хв., він рухався по вул.Січеславська Набережна в напрямку вул.Набережна Перемоги. Під час перетину перехрестя з вул.Європейська на зелений сигнал світлофору сталась ДТП із автомобілем «Хюндай», який виїхав з вул.Європейська на заборонений сигнал світлофору;

-відеозаписами вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, наданими ОСОБА_1 та водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , на яких зафіксовано, що виїзд на перехрестя водієм автомобіля «Хюндай», ОСОБА_1 було здійснено на заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 .

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , наданими під час збору адміністративного матеріалу, які не суперечать матеріалам адміністративного правопорушення, схемі ДТП та відтвореному в суді відеозапису ДТП.

Крім того, з наданих в суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виїжджаючи на перехрестя, вона не впевнилась в безпечності через обмежену оглядовість з боку іншого автомобіля, який рухався ліворуч. ОСОБА_1 в суді підтвердила, що транспортний засіб, який рухався ліворуч від неї, зупинився, надаючи дорогу транспортним засобам, які в свою чергу, почали рух по вул.Січеславська Набережна на дозволений сигнал світлофора, що також зафіксовано відеозаписом.

На підставі викладеного, вважаю що, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу вдохід державив розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 850(вісімсотп`ятдесят)гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська