Рішення № 119701947, 11.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2024 Справа № 756/6073/24

Унікальний номер 756/6073/24

Номер провадження 2/756/3250/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовним вимог

У травні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (надалі - АТ «КБ «Глобус») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «Комерційний банк «Глобус» від 30 червня 2021 року зі змінами, в розмірі 428540,08 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 6914, 38 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34500,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 30 червня 2021 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 шляхом подачі заяви-анкети № ІС-048391/0006 на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування, за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 300000,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00 % річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001 % річних.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до банку зі заявою про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами укладено додаткову угоду до заяв-анкети № ІС-048391/0006 від 30 червня 2021 року, якою сторонами досягнуто домовленості щодо збільшення суми ліміту овердрафту, зміни тарифного плану, продовження строку ліміту овердрафту та встановлення фіксованої процентної ставки у разі непогашення заборгованості у пільговий період кредитування: сума ліміту овердрафту - 317383,98 грн, строк дії овердрафту - безстроково; зі сплатою фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36,00 % річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001 % річних.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 01 травня 2024 року становить 428540,08 грн і включає в себе: 317383,98 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 111156,10 грн - прострочена заборгованість по процентам, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус».

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. 10 червня 2024 року представник АТ «КБ «Глобус» - Мала В.В. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечував факту укладання договору та отримання кредитних коштів. Вказував, що майже рік процентна ставка сплачувалася ним вчасно, однак починаючи з квітня-травня 2022 року у зв`язку з коронавірусом погіршилась його фінвансова спроможність. Повідомив, що він є пенсіонером, має інвалідність третьої групи. Процентна заборгованість стала сплачуватись нерегулярно і з перебоями. В серпні 2022 року представники банку запропонували підписати угоду про проведення реструктиризації боргу, мотивуючи тим, що запрпорпоновані зміни покращать умови. Але як з`ясувалося сума ліміту з 300000,00 грн збільшилась на 317000,00 грн. Покращення умов він не відчув, а навпаки погіршились, фінансове навантаження, зокрема процентна ставка, зібльшилися. Зауважив, що в позовній заяві вказано, що 30 червня 2021 року сторонами досягнуто домовленості щодо збільшення ліміту, проте такої домовленості не було. З початком війни його фінансовий стан ще більше погіршився, але не дивлячись на це у січні 2024 року він погасив 80000,00 грн кредитної заборгованості. Також відповідач вказував на занадто завищену суму витрат на правничу допомогу. Прпосив суд: нарахування процентної ставки починаючи з 24 лютого 2022 року повністю призупинити і виключити; термін погашення заборгованості продовжити на три роки; витрати на правничу допомогу зменшити до 10000,00 грн.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи

Дослідивши письмові докази подані в обґрунтування позову, судом встановлені наступні обставини та правовідносини між сторонами.

Судом встановлено, що 30 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «КБ «Глобус» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву-анкету № № ІС-048391/0006 на приєднання до Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», за умовами відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 за програмою кредитування овердрафт «Ексклюзив» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 300000,00 грн; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців; процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36.00 %; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001 %.

26 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до банку зі заявою про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, у зв`язку з чим між сторонами укладено додаткову угоду до заяв-анкети № ІС-048391/0006 від 30 червня 2021 року, якою сторонами досягнуто домовленості щодо збільшення суми ліміту овердрафту, зміни тарифного плану, продовження строку ліміту овердрафту та встановлення фіксованої процентної ставки у разі непогашення заборгованості у пільговий період кредитування: сума ліміту овердрафту - 317383,98 грн, строк дії овердрафту - безстроково; зі сплатою фіксованої процентної ставки у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 36.00 % річних, процентна ставка в пільговий період кредитування - 0,000001 % річних.

Згідно наданого позивачем детального розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 згідно Договору про надання комплексу банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» та Заяви-анкети № ІС-048391/0006 від 30 червня 2021 року зі змінами на приєднання до Договору, станом на 01 травня 2024 року заборгованість в загальному розмірі становить 428540,08 грн і включає в себе: 317383,98 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 111156,10 грн - прострочена заборгованість по процентам (а.с. 36).

Між сторонами виник спір, щодо належного виконання позичальником умов кредитного договору.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже позивач так само несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Саме на позивача покладено обов`язок доведеності заявлених позовних вимог.

Судом досліджений наданий позивачем розрахунок заборгованості, в якому відображено використання відповідачем кредитних коштів. З наданого розрахунку вбачається, що заборгованість за наданим кредитом станом на 01 травня 2024 року становить 428540,08 грн.

Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Погіршення фінансового стану не звільняє відповідача від обов`язку щодо виконання умов договору. Також покликання на введення в Україні військового стану не звільняє від виконання грошового зобов`язання. Будь-яких штрафних санкцій до відповідача не застосовано.

На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за використанням кредитних коштів знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в загальному розмірі 428540,08 грн.

Щодо клопотання відповідача в частині продовження терміну погашення заборгованості на три роки, суд зауважує, що відповідач не позбавлений можливості звернутися з відповідними заявами у встановленому законом порядку після ухвалення судом рішення.

Щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно д о приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції від 26 грудня 2023 року позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 6914,38 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 6914,38 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17, яка на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України має ураховуватися судом при застосуванні відповідних норм.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

Позивачем на підтвердження надання правничої допомоги на суму 34500,00 грн, долучено до матеріалів справи наступні копії документів: договір № 010224 про надання професійної (правничої) допомоги від 01 лютого 2024 року; акт № ІС - 048391/0006 прийому-передачі послуг за Договором № 010224 про надання професійної правничої (правової допомоги) від 01 лютого 2024 року від 25 грудня 2023 року, відповідно до якого вартість обсягу наданих послуг становить 34500,00 грн та платіжну інструкцію від 25 грудня 2023 року на суму 34500,00 грн про оплату послуг професійно правової допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07 серпня 2018 року у справі № 916/1283/17, від 30 липня 2019 року у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 року у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 року у справі № 909/116/19, від 18.11.2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, врахувуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю розмір заявлених позивачем витрат є завищеним, проведення зустрічі з клієнтом впродовж 7 годин та 16 годин для написання позовної заяви у справі, що не є складною, на переконання суду є значно завищеними показниками витраченого часу. Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні, тому з урахуванням майнового стану відповідаача, який є пенсіонером, вважаю доцільним стягнути з відповідача на користь позивача частину понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 611, 651 ч. 2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059) заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «Комерційний банк «Глобус» від 30 червня 2021 року зі змінами, в розмірі 428540,08 грн (чотириста двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок гривень вісім копійок), яка складається з: 317383,98 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 111156,10 грн - прострочена заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ЄДРПОУ 35591059) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6914, 38 грн (шість тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень тридцять вісім копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик