Ухвала суду № 119701944, 10.06.2024, Оболонський районний суд міста Києва

10.06.2024 Справа № 756/5470/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/5470/24

1-кп/756/1212/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100050000588 від 28.02.2024, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Хащувате Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

06.02.2024 приблизно о 17:21 водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «FIAT» моделі «FIORINO» (д.н.з. НОМЕР_2 ) (далі - автомобіль марки «FIAT»), всупереч вимогам пункту 12.4. та підпункту «б» пункту 12.9. Правил дорожнього руху рухаючись в лівій смузі руху по проїзній частині вул. Зої Гайдай (зі сторони вул. Героїв Дніпра у напрямку вул. Л. Лук?яненка) у місті Києві з перевищенням швидкості 56,99 - 61,73 км/год, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким на той час в сусідній смузі руху почав зменшувати швидкість та зупинятися інший транспортний засіб, всупереч вимогам пункту 18.4. Правил дорожнього руху швидкість руху автомобіль марки «FIAT» не зменшив та не зупинився, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей момент переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно руху автомобіля марки «FIAT», в результаті чого пішохід ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та, як наслідок, закриття кримінального провадження №12024100050000588 від 28.02.2024. При цьому зазначив, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, жодних майнових та/ або немайнових претензій потерпіла до обвинуваченого немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому він визнає, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, заявлених у клопотанні захисника, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_8 до суду не з`явилася, жодних клопотань до суду не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 повідомила, що потерпілій відомо про дату, час та місце проведення судового розгляду, воднас вона через похилий вік та хворобу самостійно фізично не може з`явитися до суду, водночас просила долучити до матеріалів справи заяву потерпілої ОСОБА_8 від 07.06.2024, справжність підпису останньої в якій було засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 . Зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 стверджує про дійсність факту її примирення з обвинуваченим та отримання нею від обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів у сумі 160 000 грн в рахунок повного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй кримінальним правопорушенням у рамках кримінального провадження №12024100050000588 від 28.02.2024, внаслідок чого потерпіла жодних майнових чи немайнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає. При цьому, представник потерпілої ОСОБА_5 підтвердила, що вона особисто була присутньою під час засвідчення нотаріусом справжності підпису потерпілої в вищезгаданій заяві від 07.06.2024, а також і те, що потерпіла та обвинувачений в дійсності примирилися й остання не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, потерпілої сторони, а також пояснення прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України в разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачений проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 №000600, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ»), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент проведення огляду 06.02.2024 о 21:32 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , є добровольцем ДФТГ №42 міста Києва «Легіон Оболонь», за місцем проживання характеризується формально посередньо, за місцем проходження добровільної служби у ДФТГ №42 міста Києва «Легіон Оболонь» характеризується виключно позитивно, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також зважив суд і на те, що потерпіла ОСОБА_8 у своїй заяві від 07.06.2024, справжність підпису котрої було засвідчено цього ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 , підтвердила, що вони примирилися і потерпіла жодних майнових чи немайнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №12024100050000588 від 28.02.2024.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 100, 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №12024100050000588 від 28.02.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів (отримувач: УК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): НОМЕР_4 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- висновок експерта від 15.04.2024 №042-429-2024: 2 672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві), 00 грн;

- висновок експерта від 29.03.2024 №СЕ-19/111-24/13340-ФП: 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три), 68 грн;

- висновок експерта від 17.04.2024 №СЕ-19/111-24/21523-ІТ: 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять), 12 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеофайл під назвою «10.9.23.21_Зої Гайдай(2024-02-28 11_32_34)_48242», який міститься на оптичному диску (постанова від 28.02.2024), - після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1