Ухвала суду № 119700535, 13.06.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/813/23

Провадження № 2/366/34/24

УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,

представника позивача, ОСОБА_1 ,

представника Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбача О. (у режимі відеоконференції),

представника Північного офісу Держаудитслужби, Омельченка Б.Л. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача, адвоката Казака К.І. (у режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього 322 615,92 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (справа № 366/813/23).

24.05.2024 ухвалою судді Корчкова А.А. матеріали зазначеної справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.06.2024.

12.06.2024 позивач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

13.06.2024представник відповідача,адвокат КазакК.І. звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали зазначені клопотання, просили суд зупинити провадження у справі.

Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбач О., висловив думку вирішити зазначене питання на розсуд суду.

Представник Північного офісу Держаудитслужби, Омельченко Б.Л., не заперечував щодо задоволення зазначених клопотань.

Згідно зп.6 ч.1 ст.251 ЦПК Українивстановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зясувавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги випливають з факту вчинення кримінального правопорушення. Однак, факт вчинення кримінального правопорушення відповідачем ОСОБА_3 має бути доведений у кримінальному провадженні та встановлений вироком суду, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючисьст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача, адвоката Казака К.І. про зупинення провадження у цивільній справі № 366/813/24 задовольнити.

Зупинити провадженняу цивільній справі№ 366/813/24 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ