Ухвала суду № 11969893, 29.10.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-494/09/2170 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Примтекс»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2009 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Примтекс» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2009 року ПП «Примтекс»звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що відповідач здійснив планову виїзну перевірку ПП «Примтекс»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, за наслідками якої складено акт від 05.12.2008 року №3682/23-5/30768411. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при віднесенні до складу валових витрат вартості маркетингових послуг. На підставі акту ДПІ у м.Херсоні 16.12.2008 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0006302301/0, згідно якого донараховано податок на прибуток у розмірі 289 500 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 115800 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, позивач просив суд визнати незаконним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 16.12.2008 року №0006302301/0.

07 серпня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив в задоволенні позову.

09 вересня 2009 року на вказане рішення суду ПП «Примтекс»подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати незаконним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 16.12.2008 року №0006302301/0. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 31.10.2008 року по 27.11.2008 року ДПІ у м.Херсоні було проведено планову виїзну перевірку ПП «Примтекс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем 05.12.2008 року складено акт №3682/23-5/30768411.

Згідно вказаного акту позивачем порушено п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»при віднесенні до складу валових витрат вартості маркетингових послуг на суму 1158000 грн. В результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 289500 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки ДПІ у м.Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2008 року №0006392301/0, згідно якого ПП «Примтекс» донараховано податок на прибуток у розмірі 289500 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 115800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі перевіряємого періоду позивачем укладались договори про надання маркетингових послуг з ПП ОСОБА_5

Надання маркетингових послуг по збуту товарів передбачалось договором від 02.04.2007 року №01/04/07. Відповідно до зазначеного договору, предметом договору є виконання послуг щодо просування і реалізації товару позивача в регіонах України. Послуги щодо реалізації і просування товару передбачали проведення ряду робіт та послуг ПП ОСОБА_5 серед яких були: щоденне формування споживчого кошику покупця, проведення інформаційного обслуговування товарів, проведення аналізу рекламних заходів позивача, і т. д. За договором №01/04/07 надання послуг підтверджується актом прийому передачі послуг, який оформлювався виконавцем послуг.

За звітом про проведену роботу ПП ОСОБА_5 за період з квітня по грудень 2007 року були підібрані покупці продукції позивача на загальну суму 21 613 594,66 грн. За наданим звітом покупцями продукції стали ДП ТОВ “Агрегом”, ПП “БИА Плюс”, ТОВ “Промпрогрес-Д” та ТОВ “Технопласт”. За актом виконання робіт від 28.12.2007 року за ці роботи виконавцю належало виплатити 579 000 грн.

Надання маркетингових послуг по підбору постачальників товарів, необхідних позивачу передбачалось договором від 02.04.2007 року №06/04/7. Відповідно до зазначеного договору, предметом договору є послуги по знаходженню постачальників, за цінами та у строки, які влаштовують замовника. За договором вартість послуг становить 579 000 грн., надання яких підтверджується звітом та актом прийому виконаних робіт.

За звітом про проведену роботу ПП ОСОБА_5 позивачу були підібрані постачальники товарів (обладнання) на загальну суму 8 879 635,0 грн. За наданими звітами були підібрані наступні постачальниками товарів: ДП “Видзев”, ТОВ “Вило Україна”, ЗАТ “Теплотехніка”, ТОВ “Торговий дім Курс”, МЕПС, СКБ “Теплотехніка”, ЧП “Теплоенергокомплект”, ТОВ “Тепломаркет”, СП “Укринтем”, ТОВ “Електрон”, ТОВ “Югспецснаб-2”. За актом виконаних робіт від 28.12.2007 року за цю роботу виконавцю належало до виплати 579 000,0 грн.

За визначенням пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32. статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарську діяльність визначено як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з підпунктом5.2.1 пункту5.2 статті5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Примтекс»суд першої інстанці виходив з того, що надання маркетингових послуг ПП ОСОБА_5 не призвело до розширення кола постачальників та покупців позивача, а як наслідок і до отримання додаткової вигоди, оскільки контрагенти, яких знайшов для ПП “Примтекс” ПП ОСОБА_5, вже були відомі підприємству та вели спільну господарську діяльність.

З таким висновком погоджується колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду беручи до уваги наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Примтекс»укладено договори, якими позивач доручав ПП ОСОБА_5 пошук постачальників, покупців. Вартість маркетингових послуг склала 1158000 грн. Метою маркетингових послуг було укладання угод з новими покупцями, постачальниками товару для позивача.

За результатом виконання договорів надання маркетингових послуг ПП ОСОБА_5 знайдено покупців, постачальників, а саме: ДП ТОВ «Агрегом», ПП «БИА Плюс», ТОВ «Промпрогрес-Д», ТОВ «Технопласт».

З акту перевірки №1887/23-4/30768411 від 08.06.2006 року вбачається, що в період за 2004-2006 роки основними покупцями, постачальниками ПП «Примтекс»були ПП «БИА Плюс», ТОВ «Технопласт», ДП ТОВ «Агрегом».

Таким чином, ПП Дубровський запропонував позивачу покупців, постачальників, з якими ПП «Примтекс»вже працювало.

Отже отримання ПП «Примтекс»маркетингових послуг фактично не призвело до розширення або зміни кола постачальників.

Слід зазначити, що у перевіряємому періоді податкове навантаження ПП «Примтекс», у звязку із укладеними договорами про надання маркетингових послуг склало 0,07% (прибуток 22165 грн., валовий дохід 29629967 грн.). Причиною низького податкового зобовязання стала наявність великих витрат на маркетингові послуги по пошуку постачальників та покупців товару для позивача.

Також під час перевірки встановлено, що з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року, після укладання договорів про надання маркетингових послуг, ПП «Примтекс»постійно декларувалися відємні значення прибутку, що повинен оподатковуватись.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закона України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак надані ПП «Примтекс»акти виконаних робіт (а.с.102, 123) не містять всі необхідні реквізити первинних документів, а саме в актах не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи все вище викладене, ПП «Примтекс»в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги на загальну суму 1158000 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог ПП «Примтекс».

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Примтекс»залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2009 року за адміністративним позовом приватного підприємства «Примтекс» до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним акту індивідуальної дії без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: