Ухвала суду № 1196985, 23.10.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № А27/314-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метмастер", м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень рішень від 21.05.07р. №0000632301/3, №000230231/3

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Харліп Т.Я. дов. від 22.10.07р.

від відповідача Журавель Т.Г. дов. від 19.03.07р. №6118/10/230

від відповідача Пурис Н.І. дов. від 23.05.07р. №10888/П/100

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метмастер», м. Кривий Ріг

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.07р. №0000632301/3, №000230231/3

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача Харліп Т.Я. дов. від 22.10.07р.

від відповідача Журавель Т.Г. дов. від 19.03.07р. №6118/10/230, Пурис Н.І. дов. від 23.05.07р. №10888/П/100

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метмастер»звернулося з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Центральна МДПІ) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2007р. №0000632301/3 і №000230231/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- є необґрунтованим висновок податкової інспекції про порушення підприємством п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.4.5, ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- трубна заготовка ф200 на суму 3633,4грн. була використана у господарській діяльності товариства;

- витрати на транспортні послуги були здійснені у зв’язку з придбанням продукції і відповідні суми правомірно віднесені до складу валових витрат підприємства;

- витрати по оплаті залізничних послуг ТОВ «Парк Плюс»безпосередньо пов’язані з отриманням вантажу –будівельних матеріалів від постачальників для подальшого використання в господарській діяльності і такі витрати також відносяться до складу валових витрат;

- є необґрунтованим висновок податкової інспекції про заниження товариством ПДВ за 2006р. на суму 101980грн. по операції з придбання цегли, так як невідповідність даних податкової накладної рахункам не є підставою для виключення сум з податкового кредиту;

- цегла, отримана від ЗАТ «СКБ», використана у господарській діяльності підприємства, що підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку ТОВ «Метмастер».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.9 ст.5, п.3 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено у 2006р. податок на прибуток на суму 5052грн.;

- в порушення п.4.5, ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 103751грн.;

- підприємством не підтверджено первинними документами використання заготовки трубної ф200 ст.45 за ціною 2455грн. на суму 3633,4грн. і приріст балансової вартості товарів за 1 квартал 2006р. підприємством занижено на 3633грн.;

- в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищені валові витрати за І-ІІІ квартали 2006р. на 7723грн., оскільки транспортні витрати на вказану суму не пов’язані з фінансово-господарською діяльністю позивача;

- в порушення п.5.1, ст.5 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено валові витрати за І, ІІ квартали 2006р. на 8854 грн., так як позивачем не доведений зв’язок отриманих послуг з перевезення залізницею з господарською діяльністю товариства;

- в порушення п.4.5, ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 101980грн. по податкових накладних ЗАТ «СБК»;

- в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством не підтверджено використання сум за залізничні послуги в господарській діяльності, що призвело до завищення податкового кредиту по податкових накладних виставлених ПП «Парк Плюс» на загальну суму 1771грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

21.05.2007р. Центральною МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000632301/3 з визначенням податкового зобов’язання ТОВ «Метмастер»з податку на прибуток в сумі 6262,6грн., в тому числі: 5052грн. –основний платіж і 1210,60грн. –штрафні санкції;

- №000230231/3, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача по податку на додану вартість в сумі 155626,5грн., в тому числі: 103751грн. –основний платіж і 51875,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 20.11.2006р. №707/10/33873096 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метмастер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.11.2005р. по 30.09.2006р.».

Перевіркою встановлено, що підприємством в порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.9 ст.5 п.3 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено у 2006р. податок на прибуток в розмірі 5052грн.;

- п.4.5, ст.4, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством занижено у 2006р. податок на додану вартість в сумі 103751грн.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Центральної МДПІ від 20.11.2006р. №707/10/33873096 щодо заниження ТОВ «Метмастер»у 2006р. податку на прибуток в розмірі 5052грн.?

2. Чи підтверджується документально висновок акту перевірки Центральної МДПІ від 20.11.2006р. №707/10/33873096 щодо заниження ТОВ «Метмастер»у 2006р. податку на додану вартість в сумі 103751грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на ТОВ «Метмастер»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.О. Татарчук