Рішення № 119696442, 30.05.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2231/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Приступи Л.Л.,

представника відповідача адвоката Захарко Ю.Ю.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із зазначеним позовом; в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 17 вересня 2017 року на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич Кіцула М.В., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» із державним номерним знаком НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, у результаті чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, від яких 25.09.2017р. помер. Вироком Самбірського міськрайонного суду від 3 червня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні вказаної ДТП і, оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, мати потерпілого з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано платіжні документи, які підтверджують витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника; у зв`язку з цим Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування у сумі 38400грн, а тому просить стягнути з відповідача понесені витрати у вищезазначеному розмірі в порядку регресу та сплачений позивачем судовий збір.

Представник відповідача адвокат Захарко Ю.Ю. подала суду письмові пояснення щодо позову, вважала такий безпідставним та необґрунтованим, зокрема зазначила, що із заяви про виплату страхового відшкодування не вбачається, що потерпіла представила платіжні документи, які б підтверджували витрати на спорудження надгробного пам`ятника, єдиним документом, що підтверджує витрати на поховання є товарний чек на суму 4740грн, відтак позивач здійснив виплату особі коштів, про які вона не заявляла та не надавала підтверджуючі документи; страховик виплатив необґрунтовану спірну суму 38400грн. Крім того відповідачем добровільно були сплачені кошти родині потерпілого на встановлення надгробного пам`ятника в сумі 1500 доларів США.

Представник позивача адвокат Приступа Л.Л. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за завою представника ОСОБА_3 потерпілої сторони, МТСБУ здійснило виплату в сумі 38400грн, що становило 12 мінімальних заробітних плат на час звернення та передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема страховик здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання документів, що підтверджують такі витрати та пред`явлення оригіналів; у процесі врегулювання регламентної справи представником ОСОБА_3 було надіслано на адресу МТСБУ додаткову заяву, до якої були долучені додатки з обґрунтуванням понесених витрат на спорудження надмогильного пам`ятника на суму 44500грн; оскільки ця суму перевищує розмір встановлений нормою Закону, відтак потерпілій було виплачено саме 38400грн. Крім того зазначив, що на момент здійснення регламентної виплати у позивача відсутні будь-які відомості того, що відповідач ОСОБА_1 відшкодував кошти в розмірі 1500 доларів США, як про це зазначає представник відповідача і, що такі були направлені на спорудження надмогильного пам`ятника.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Приступа Л.Л. позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, викладених у зверненні до суду та письмових поясненнях.

Представник відповідача адвокат Захарко Ю.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд врахувати те, що потерпіла сторона отримала кошти на спорудження пам`ятника, відповідач повністю оплатив поховання; оскільки мати померлого є людиною похилого віку, кошти передавав її дочці, просила у позові відмовити.

Аналогічно пояснив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав:

Судом установлено, що ОСОБА_1 17 вересня 2017 року приблизно о 15год.50хв., керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, виконуючи маневр повороту, виїхав з правої смуги руху на зустрічну смугу руху, де з керованим ним транспортним засобом зіткнувся автомобіль марки «CHRYSLER VOYAGER», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль перекинувся та придавив пішохода ОСОБА_2 , котрий від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у приміщенні Самбірської ЦРЛ, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керування транспортним засобом із звільненням від відбуванням покарання на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до положень пункту «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідност. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Так, представник юридичної компанії «Відшкодування» від імені ОСОБА_3 , як матері померлої особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 09.01.2019р. звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування відповідно до ст.35та п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої просив здійснити відшкодування в розмірі 158340грн, з яких 4740грн витрати на поховання, 38400грн відшкодування моральної шкоди та 115200грн відшкодування у зв`язку із втратою годувальника.

13.07.2020р. представник потерплої сторони подав додаткову заяву до раніше поданої про виплату страхового відшкодування та долучив розрахункову квитанцію на виготовлення та встановлення пам`ятника на суму 44500грн.

МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 38400грн та перерахували на її рахунок вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням №1481170 від 18.08.2020р.; таке рішення позивач мотивував тим, що згідно п. 27.4. Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Частина 1 статті 1191ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також судом у даних правовідносинах враховується правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах від 16 листопада 2016 року в справі №6-2188цс16, за змістом якого згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання, зазвичай, виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Як роз`яснено в п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, - відповідно до правилстатті 993ЦК України.

У зв`язку з тим, що відповідач на час настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Ураховуючи наведене, оскільки позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і така сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, підтверджень того, що він у добровільному порядку понесені витрати позивачу компенсував, матеріали справи не містять, під час судового провадження такого суду також не представлено як і нічим не доведено, що 1500 доларів США були сплачені матері ОСОБА_3 чи від імені котрої тоді виступало ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» як відшкодування для погашення витрат на спорудження надмогильного пам`ятника, тому позов слід задовольнити та присудити стягнути в порядку регресу із відповідача в користь позивача понесені ним витрати на виплату страхового відшкодування.

Крім того стягненню підлягають документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2481грн., що слід присудити стягнути з відповідача на користь позивача згідно із вимогамист. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (IBAN: НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», ЄДРПОУ-21647131), - 38400(тридцять вісім тисяч чотириста гривень)грн. понесених витрат і 2481(дві тисячі чотириста вісімдесят одну)грн. сплаченого судового збору, ВСЬОГО-40881(сорок тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 7 червня 2024 року повного судового рішення.

Суддя