Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 462/5822/16-к
провадження 1-кп/462/424/24
У Х В А Л А
12 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016140060002741 від 24.03.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.04.2024 Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-
встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова 11.04.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140060002741 від 24.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення притягнення до відповідальності, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, також ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що заохочуватиме його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечили.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.04.2024 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до початку проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє 26.04.2024 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухилявся від явки до суду, внаслідок чого п`ять разів оголошувався в розшук, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Доказів, які б свідчили, що стан його здоров`я унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не надано.
Таким чином, у судовому засіданні будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.
Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, які у своїй сукупності беруться до уваги судом при вирішенні питання продовження (застосування) обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати (продовжити) строком на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою на 60 днів, тобто до 10.08.2024 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560/ шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень/, яку обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 37315022000757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати до суду за першою вимогою;
2)не відлучатисяіз м.Львовабез дозволусудузалежно від стадії кримінального провадження;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із потерпілим;
5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо обвинувачений ОСОБА_4 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 119696340, Залізничний районний суд м. Львова було прийнято 12.06.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 462/5822/16-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: