Ухвала суду № 119694569, 12.06.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/11500/23

Провадження №1-кп/463/272/24

УХВАЛА

судового засідання

12 червня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023141360002938 від 18.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Галицької окружної прокуратури 19.12.2023 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає. Мотивує тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися. Обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, незаконно впливати на потерпілих та свідків, як не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання, вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід, що забезпечить належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України. Звертають увагу, що він тривалий час перебуває під вартою, ризики на які вказує прокурор є надуманими. Враховуючи, що в обвинуваченого є постійне місце проживання він може перебувати під домашнім арештом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 21.12.2023, визначено заставу в розмірі 53680 грн. Ухвалами суду, востаннє 17.05.2024 продовжено дію запобіжного заходу до 17.07.2024.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що встановлено ухвалами слідчого судді та суду. Інших доводів на спростування таких обставин стороною захисту не наведено.

Окрім цього, такими ухвалами встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд погоджується з доводами прокурора, що такі ризики є обґрунтовані. Так, обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від на строк до 8 років, він раніше судимий за корисливі злочини, не працює, немає постійного заробітку (доходу), тому може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих, які не допитані в судовому засіданні.

З приводу впливу на свідків та потерпілих, то при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. В даному випадку всі потерпілі судом не допитані, тому ризик впливу на них продовжує існувати.

Окрім цього, суд звертає увагу, що не досліджені всі письмові докази по епізодах, по яких не допитані потерпілі.

Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні надалі продовжують існувати, такі не відпали і не зменшилися, що також доведено прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк два місяці.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 314-317, 372 КПК України, суд -

у хв ал ив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» на строк два місяці, починаючи з 12 червня 2024 року до 12 серпня 2024 року, з визначенням розміру застави згідно ухвали слідчого судді від 25.10.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1