Ухвала суду № 119694485, 12.06.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/966/24Провадження № 2/724/325/24

У Х В А Л А

12 червня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

представника позивача

в режимі відеоконференції Якобишеної Т.Д.

представника відповідача

в режимі відеоконференції: Усманова М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районногосуду Чернівецькоїобласті ізпозовомдо фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі від 12.01.2009 року із зобов`язанням повернути земельну ділянку площею 0,46 га з кадастровим номером 7325089100:04:003:0030 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Якобишена Т.Д., підтримала подане нею 21.05.2024 клопотання про об`єднання цієї цивільної справи №4724/966/24 з цивільною справою №724/1564/24 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі від 12.01.2009 року із зобов`язанням повернути земельну ділянку площею 0,46 га з кадастровим номером 7325089100:04:003:0029 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

В обґрунтування клопотання зазначила, що обидві справи виникають із одних правовідносин, між одним і тим же відповідачем та позовипред`явлені зоднакових підстав, земельні ділянки з кадастровими номерами 7325089100:04:003:0030 та 7325089100:04:003:0029 розташовані поруч, тому вважає, що позови є взаємозв`язаними, виникли з одних правовідносин та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого. Крім того, вважає, що об`єднання позовних заяв в одну справу сприятиме більш об`єктивному та швидкому вирішенню спору з мінімальними часовими та матеріальними затратами для сторін та суду.

Представник відповідача ФГ «Яніс-20» - адвокат Усманов М.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, зазначив, що позовні вимоги по вищевказаним цивільним справам пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги та заперечення на позов, а отже, такі є однорідними та спір існує до одного відповідача.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа №724/1564/24 (провадження №2/724/434/24) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельну ділянку (головуючий суддя Ковальчук Т.М.), в якій 17.05.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд бередо увагивисновки викладеніу постановахВерховного Судувід 22січня 2021року усправі №904/4376/20;від 12серпня 2022року усправі №911/2401/21,зокрема те,що об`єднанимиможуть бутипозовні вимоги,які пов`язаніз одноріднимипозовними вимогамиі водночасподані однимі тимже позивачемдо одногой тогосамого відповідача(чивідповідачів)або хочі різнимипозивачами,але доодного йтого жвідповідача.Однорідними єпозовні вимоги,що виникаютьз однихі тихсамих абоз аналогічнихпідстав іводночас пов`язаніміж собоюодним ітим самимспособом захиступрав ізаконних інтересів.

Ураховуючи те, що позовні вимоги у вказаних справах заявлені різними позивачами: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак до одного й того самого відповідача фермерського господарства «Яніс-20», позовні вимоги виникли з одних правовідносин, провадження у обох справах відкрито, призначено підготовчі засідання, тому, об`єднання справ в одне провадження є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а цивільні справи №724/966/24 та №724/1564/24 об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.188 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №724/966/24 (провадження №2/724/325/24) за позовом ОСОБА_1 дофермерського господарства«Яніс-20»про розірваннядоговору орендиземлі іззобов`язаннямповернути земельнуділянку та цивільну справу №724/1564/24 (провадження №2/724/434/24) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Яніс-20» про розірвання договору оренди землі із зобов`язанням повернути земельну ділянку.

Об`єднаній справі присвоїти загальний номер №724/966/24.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т.М. Ковальчук