Ухвала суду № 119694245, 11.06.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 264/8846/21

Провадження № 2-в/0203/20/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 червня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/20/2024 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 12 серпня 2024 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження по справі № 264/8846/21 в частині основного та додаткового рішень для їх виконання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі.

Так, звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник просить відновити провадження по справі № 264/8846/21 в частині видачі основного та додаткового рішень для їх виконання, з огляду на те, що виконавче провадження № 66464398 стосовно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса перебуває у статусі «зупинено», а не завершено, тому основне та додаткове рішення по справі не можуть бути виконаними, що, в свою чергу, на думку заявника, призводить до порушення принципу справедливості.

В той же час, заявник не зазначає з якою метою необхідно відновити провадження в частині основного та додаткового рішення по справі, а також не зазначає, що є перешкодою отримати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 264/8846/21, як основне, так і додаткове за його заявою безпосередньо в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, куди передана електронна база судових рішень Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленимстаттею 491цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правиластатті 185цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 491, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження залишити безруху та роз`яснити заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко