Ухвала суду № 119694192, 08.11.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18447/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі Рошоршка Є.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_2 , про витребуваня з Дніпровської міської ради копії клопотань, зазначених у картках рішень №355/19 та 356/19, про що також надано письмове клопотання. Клопотання обгрунтувано тим, що Листом від 04.07.2023 № 12/8-60 Дніпровською міською радою надано суду протокол 19-ї сесії міської ради 7 скликання від 13.04.2017, протокол 26 сесії міської ради 7 скликання від 15.11.2017 року, рішення Дніпровської міської ради 7 скликання від 13.04.2017 №1/19, порядок денний 19 чергової сесії міської ради, Рішення Дніпровської міської ради 7 скликання від 15.11.2017 №1/26, Порядок денний 26-ї чергової сесії міської ради, картку документа (дата оприлюднення рішення міської ради 13.04.2017 №355/19, картку документа (дата оприлюднення рішення міської ради 13.04.2017 №356/19, картку документа (дата оприлюднення рішення міської ради 15.11.2017 №126/19, картку документа (дата оприлюднення рішення міської ради 15.11.2017 №127/19, картку документа (дата оприлюднення рішення міської ради 15.11.2017 № 128/19, лист від 15.09.2017 №8/13-1586 з додатком копія листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/16-1898 від 04.08.2017; лист від 15.09.2017 №8/13-1587 з додатком копія листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/16-1899 від 04.08.2017; лист від 15.09.2017 №8/13-1588 з додатком копія листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №4/16-1897 від 04.08.2017. Позивачі зазначають, що як видно із скриншотів сторінок сайту міської ради, що були додані раніше, зазначена в картках документів дата публікація проєктів рішень №355/19 і 356/19 (17.02.2017) не відповідає дійсності; у переліку проєктів, що видаються на запит за період з 15.02.2017 по 20.02.2017 на веб-сайті Дніпровської міської ради немає проєктів цих рішень, тому вони мають сумніви щодо достовірності інформації, зазначеної у цих картках, тому для встановлення достовірності зазначеної інформації необхідно дослідити під час судового засідання докази, опубліковані на сайті міської ради, які стосуються рішень міської ради №355/19 і 356/19 (17.02.2017) та дати публікації протоколу 19 сесії міської ради. В картках документів рішень №355/19 і 356/19 (17.02.2017) зазначені в якості підстав для прийняття рішення номери клопотань громадян, але копії самих клопотань відповідач не надав. Для з`ясування чи дійсно подавалися зазначені клопотання про надання дозволу на відведення земельних ділянок у власність, є необхідність у витребуванні у відповідача цих клопотань.

Посилаючись на зазначене, позивачі просять витребувати у Дніпровської міської ради копії клопотань, зазначених у картках рішень №355/19 і 356/19, а саме: клопотання № 35/4746 від 19.08.2016, №36/7063 від 19.02.2016, №36/7072 від 19.02.2016, №36/7084 від 20.12.2016, №36/7280 від 28.12.2016, №36/266 від 18.01.2017, №36/267 від 18.01.2017, №36/299 від 19.01.2017, №36/304 від 19.01.2017, №36/321 від 20.01.2017, №36/322 від 20.01.2017, №36/323 від 20.01.2017, №36/344 від 23.01.2017, №36/349 від 23.01.2017, №36/380 від 24.01.2017, №36/484 від 27.01.2017, №36/485 від 27.01.2017, №36/557 від 01.02.2017, №36/595 від 02.02.2017, №36/596 від 02.02.2017, №36/597 від 02.02.2017, 36/620 від 03.02.2017, які значаться підставами для рішення № 355/19 у картці документа рішення №355/19. Також просили витребувати клопотання №36/159 від 12.01.2017, №36/245 від 17.01.2017, №36/246 від 17.01.2017, №36/247 від 17.01.2017, №36/252 від 18.01.2017, №36/268 від 18.01.2017, №36/300 від 19.01.2017, №36/303 від 19.01.2017, №36/320 від 20.01.2017, №36/379 від 24.01.2017, які значаться у картці документа рішення № 356/19.

В підготовчому засіданні представник Дніпровської міської ради вважала клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-якаособа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення земельної ділянки у власність.

Зважаючи назміст позовнихвимог тазаявлене клопотання,з якоговбачається,що позивачісамостійно неможуть надатизазначені докази,суд вважаєза необхідневитребувати у відповідача вказані в клопотанні позивачів докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати відДніпровської міськоїради завірені копії клопотань, зазначених у картках рішень №355/19 і 356/19, а саме: клопотання № 35/4746 від 19.08.2016, №36/7063 від 19.02.2016, №36/7072 від 19.02.2016, №36/7084 від 20.12.2016, №36/7280 від 28.12.2016, №36/266 від 18.01.2017, №36/267 від 18.01.2017, №36/299 від 19.01.2017, №36/304 від 19.01.2017, №36/321 від 20.01.2017, №36/322 від 20.01.2017, №36/323 від 20.01.2017, №36/344 від 23.01.2017, №36/349 від 23.01.2017, №36/380 від 24.01.2017, №36/484 від 27.01.2017, №36/485 від 27.01.2017, №36/557 від 01.02.2017, №36/595 від 02.02.2017, №36/596 від 02.02.2017, №36/597 від 02.02.2017, 36/620 від 03.02.2017, які значаться у картці документа рішення №355/19; клопотання №36/159 від 12.01.2017, №36/245 від 17.01.2017, №36/246 від 17.01.2017, №36/247 від 17.01.2017, №36/252 від 18.01.2017, №36/268 від 18.01.2017, №36/300 від 19.01.2017, №36/303 від 19.01.2017, №36/320 від 20.01.2017, №36/379 від 24.01.2017, які значаться у картці документа рішення № 356/19.

Встановити строк виконання даної ухвали десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева