Постанова № 11969095, 26.10.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.10.2010 р.           справа №21/109

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А.,

суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін: від позивача:Шурпінов В.І.- за дов.№25 від 15.10.2010 року, від відповідача:Бугай В.М. - за дов.№Ю-32 від 27.09.2010 року

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ

на рішення господарського судуДонецької області

від30.08.2010 року

у справі№ 21/109 (суддя Матюхін В.І.)

за позовомПриватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод" м. Маріуполь Донецької області

простягнення 99 606,25грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 30.08.2010 року у справі №21/109 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ (далі - ПрАТ "Юнікон") до товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод" м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "СРЗ") про стягнення 99 606,25 грн., перерахованих у якості передоплати за договором № 20 від 12.03.2010р. - відмовлено. В обґрунтування вищевказаного рішення суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав для повернення передоплати, оскільки відповідачем фактично були виконані роботи, обумовлені договором № 20 від 12.03.2010р.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що підстава, на якій відповідач отримав передоплату відпала, оскільки зобов’язання з перевантаження зазначеної у Додатку №1 до договору №20 від 12.03.2010 року квадратної заготівки припинилось через неможливість його виконання, тому передоплата підлягає поверненню.

Крім того, скаржник звертає увагу на недоведеність відповідачем факту здійснення завантаження квадратної заготівки у вагони, оскільки останнім не надано жодного документу відповідно до вимог п.4.3 спірного договору в підтвердження цього факту ( акт приймання-здачі виконаних послуг, приймальні та здавальні акти, товаросупровідні документи тощо).

В апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на думку позивача, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заперечення, викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на апеляційну скаргу №10-3277 від 26.10.2010 року та під час судового засідання просив рішення від 30.08.2010 року залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставно заявлену.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "СРЗ" (Виконавець) та ПрАТ "Юнікон" (Замовник) - 12.03.2010 року укладено договір № 20 (далі по тексту - договір), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання з перевалки вантажів Замовника, а останній зобов’язується оплатити виконані Виконавцем роботи і надані послуги.

Відповідно до п.1.2. договору, найменування вантажу, норма перевантаження і вартість наданих послуг обумовлюються в додатках до договору, які є його невід’ємною частиною.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником партії банківським переводом грошових коштів на поточний рахунок Виконавця шляхом 100% передоплати згідно виставленого рахунку.

Вищевказаний договір вступає в дію з дня його підписання і діє до 31.12.2010р.(п.10.1 договору).

Додатком № 1 до договору № 20 від 12.03.2010р. сторони узгодили наступне:

—          виконавець здійснює, а замовник оплачує перевантаження стальної квадратної заготівки в пачках на залізничний транспорт у кількості близько 901,0т брутто (236 пачок, 1345 безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм) по ставці 67,2грн. (без ПДВ), що складає 72656,64грн. (з ПДВ) (п.1);

—           вартість зберігання вантажу Замовника на відкритому складі Виконавця оплачується за весь час знаходження вантажу на складі Виконавця по ставці до 4 календарних діб –0,00дол. США за 1 т вантажу за добу, з 5 до 49 діб –0,096гр. за 1 т вантажу за добу, понад 49 календарних діб –0,96грн. за 1 т вантажу за добу і складає за весь період зберігання 20508,01грн., крім того ПДВ 4101,60грн., загалом 24609,61грн. (п.2);

—           замовник оплачує вартість подачі/забирання/користування вагонами у сумі рахунку станції Маріуполь-порт і складає 2 340,00грн. (з ПДВ) (п.3);

—          вартість залізничного тарифу до станції отримання оплачується Замовником (п.4).

Як вбачається з матеріалів справи, до укладення вищевказаного договору 11.03.10р. старшим слідчим прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області була винесена постанова про накладення арешту на все майно, належне ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП” (яка не є стороною по справі), зокрема на 236 зв’язок по 6 сталевих квадратних безперервно литих заготівок розміром 120х120х6000мм кожна загальною вагою брутто 901,0т, яке знаходилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2. Крім того, даною постановою арештоване майно передавалось на відповідальне зберігання відповідальним службовим особам ПрАТ "Юнікон" (без зазначення місця зберігання).

Постановою старшого слідчого прокуратури м. Павлограда від 13.03.10р. перелічене вище майно було визнано речовим доказом по порушеній кримінальній справі, у зв’язку з чим постановлено проведення вилучення цього майна з території ТОВ „СРЗ” і перевезення та зберігання останнього за юридичною адресою ПрАТ "Юнікон".

Відповідно до протоколу виїмки від 15.03.10р. арештоване майно було вилучено та розпочато проведення заходів для його відвантаження до місця відповідального зберігання за юридичною адресою позивача.

На виконання договору № 20 від 12.03.2010р., відповідач у робочу зміну з 15 на 16 березня 2010р. завантажив 236 зв’язок стальної квадратної заготівки загальною вагою брутто 901,0т, у 14 напіввагонів №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876, частина з яких у нього була після їх вивантаження, а частина подана залізницею у порожньому стані.

Факт завантаження відповідачем квадратної заготівки у зазначені вагони підтверджується журналом обліку роботи змін, диспетчерським журналом обліку залізничних вагонів, вахтовим диспетчерським журналом, наданими відповідачем у судовому засіданні, виписки з яких долучені до матеріалів справи, а також:

- відомостями плати за користування вагонами № 19030104 від 24.03.10р. і плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу № 16030099 від 18.03.10р. і № 19030105 від 23.03.10р., згідно яких 14 напіввагонів №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876 у період з 16.03.2010р. по 19.03. 2010р. знаходились у відповідача;

- супровідним листом від 16.03.10р. прокуратури м. Павлограда, адресованого відповідачеві і у копіях позивачеві та ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП”, яким відповідачу направлялась для виконання постанова слідчого прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області щодо уточнення місця зберігання речових доказів по кримінальній справі № 35109029;

- 14-ти комплектами перевізних документів на відвантаження ТОВ „СРЗ” на адресу позивача у 14-ти напіввагонах №№ 60639168, 67880062, 66042086, 67892653, 67876383, 60669066, 65949026, 67387266, 65775647, 67890624, 66065525, 63697122, 67366104, 67883876 прокату чорних металів (квадратної заготівки) загальною вагою 901 т, які були оформлені відповідачем, але не передані залізниці у зв’язку з винесенням старшим слідчим прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області постанови про зберігання речових доказів за місцем їх знаходження, а саме на території ТОВ „СРЗ” за адресою: м. Маріуполь, пр-т Адмірала Луніна, 2.

Відповідачем виставлено позивачу рахунок № 126 від 16.03.10р. на загальну суму 99606,25грн., який останнім оплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1310 від 16.03.10р.

У зв’язку зі скасуванням постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області про місце зберігання речових доказів (квадратної заготівки) по кримінальній справі, що обумовило неможливість вивезення квадратної заготівки з м. Маріуполя до м. Дніпропетровська ( предмет перевалки згідно додатку №1 до договору), позивач направив відповідачу претензію №566-УДиИ/юро від 30.03.2010 року (а.с.16, т.1) з вимогою повернуту передоплату у сумі 99606,25грн., факт направлення якої підтверджується відповідними доказами (а.с.17).

Відповіді на вищевказану претензію відповідач не надав та суми попередньої оплати не повернув, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача передоплати у розмірі 99606,25грн. як безпідставно отриману з посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України, у задоволенні якої рішенням від 30.08.2010 року у справі №21/109 відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення попередньої оплати у розмірі 99 606,25 грн., перерахованої за договором № 20 від 12.03.2010р.

Як вбачається з позовної заяви, підставами повернення передоплати позивач вказує наступні:

- договір № 20 від 12.03.2010р. припинив свою дію у зв’язку з припиненням зобов’язання через неможливість виконання;

- підстава, на якій відповідач отримав грошові кошти у якості передоплати, відпала;

- на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний повернути отриману передоплату як таку, що безпідставно у нього зберігається.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Разом з тим, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов’язань, обов`язковою умовою виникнення яких є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Враховуючи те, що умовами як договору №20 від 12.03.2010 року, так і Додатку №1 до нього, не встановлено конкретні строки виконання зобов’язань з перевантаження квадратної заготівки, а спірний договір є чинним до 31.12.2010 року, посилання позивача про припинення його дії у зв’язку з припиненням зобов’язання через неможливість виконання є необґрунтованими, тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для повернення передоплати на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності факту виконання відповідачем зобов’язань з перевантаження стальної квадратної заготівки на залізничний транспорт, обумовлених Додатком №1 до договору, відповідними доказами, перелік яких передбачений п.4.3 договору та не є вичерпним.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 99 606,25 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Твердження скаржника про те, що оскільки мета укладення спірного договору, а саме відвантаження квадратної заготівки загальною вагою 901 т, досягнута не була, у зв’язку з чим перераховані кошти підлягають поверненню, до уваги судової колегії не приймаються з огляду на відсутність встановлення в договорі мети, за умови визначення в останньому предмету - перевалки вантажів, а конкретні умови перевалки визначено в Додатку №1 до договору.

Крім того, посилання позивача на скасування постановою прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області про місце зберігання речових доказів по кримінальній справі (квадратної заготівки), наслідком чого стало неможливе вивезення квадратної заготівки з м. Маріуполя до м. Дніпропетровська, що на його думку, є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, є безпідставними, оскільки як спірний договір, так і додаток № 1 до нього сторонами підписувались до винесення прокурором м.Павлограда вищевказаної постанови.

Що стосується інших заперечень позивача, викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд їх також до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010 року по справі №21/109 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 30.08.2010 року по справі №21/109 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева          

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО.