Рішення № 119689974, 12.06.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Справа № 480/4048/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника відповідача - Пчелінцевої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Шосткинський ВДВС), в якій просив:

1) визнати протиправною відмову Шосткинського ВДВС у знятті арешту накладених постановами державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №63667485 з коштів, які надходять на банківський рахунок позивача IBAN НОМЕР_1 у AT КБ ПРИВАТБАНК як заробітна плата;

2) зобов`язати Шосткинський ВДВС зняти арешт з банківського рахунку позивача IBAN НОМЕР_1 у AT КБ ПРИВАТБАНК на який надходять кошти як заробітна плата, накладений постановами державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження № 63667485.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановами у зведеному виконавчому провадженні №63667485 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. При цьому, у позивача наявний рахунок IBAN НОМЕР_1 у AT КБ ПРИВАТБАНК, на який зараховується його заробітна плата. Відтак, постановами у зведеному виконавчому провадженні № 63667485 накладено арешт, в тому числі, на кошти, що перебувають на рахунку у AT КБ ПРИВАТБАНК IBAN НОМЕР_1 та є заробітною платою позивача.

Втім, згідно з ч. 2 та 3 ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Одночасно, ст.25 Закону України "Про оплату праці" встановлено заборону будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

З посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20, зокрема, пункт 94, вказав, що обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII ).

Таким чином, вважає, що Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено окремий порядок звернення стягнення на заробітну плату, який передбачає, що саме підприємства установи та організації, які й здійснюють нарахування цих виплат мають здійснювати відрахування на погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження. При цьому, такі відрахування не мають перевищувати, в даному випадку, 20 відсотків заробітної плати. Однак такий порядок відповідачем дотримано не було, натомість ним накладено арешт на всі кошти боржника, що включають весь розмір заробітної плати, що суперечить вищенаведеним положенням.

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні на 05.06.2024. Крім того, цієї ухвалою було витребувано у відповідача додаткові докази у справі (а.с.32-33).

Ухвалою суду від 28.05.2024 за заявою представника відповідача його участь було забезпечено шляхом проведення засідання 05.06.2024 в режимі відоконференції за участю представника Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судовому засіданні 05.06.2024 було оголошено перерву до 11.06.2024 з метою витребування у відповідача додаткових пояснень у справі (а.с.203-208).

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом докази (а.с.40-42, 44-88, 100-105, 107-198), в якому зазначив, щодержавний виконавець Шосткинського ВДВС діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які були передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тому його дії при здійсненні зведеного виконавчого провадження №63667485 були правомірними, а постанови про арешт коштів боржника винесені законно.

Зокрема, наголосив, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України Про виконавче провадження повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України Про виконавче провадження.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України Про виконавче провадження).

Документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом боржником до Відділу не надано.

Державним виконавцем надіслано запит до AT КБ ПриватБанк про надання інформації, чи має р/р №UA433052990262066400929937424 спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідь від AT КБ ПриватБанк до відповідача не надходила. Боржником до своєї позовної заяви додано копію довідки-Приват Банку про те, що боржник на рахунок № НОМЕР_1 отримує заробітні виплати, а також на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) та копію виписки про рух коштів по арештованому рахунку, з якої вбачається надходження коштів з іншим призначенням, окрім заробітної плати.

З огляду на вказане, у відзиві просив відмовити у задоволенні позову.

У додаткових поясненнях представник відповідача вказав, що в межах виконавчого провадження №55888915 постанова про арешт коштів боржника від 02.09.2021, на яку посилається позивач, не виносилась (а.с.210). У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що посилання на таку постанову у своєму листі на адресу позивача Відділом зроблено помилково.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд здійснювати розгляд справи за його відсутності (а.с.98).

Відповідно до ч.3ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області перебуває зведене виконавче провадження №63667485 про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь стягувачів (а.с.13,156), до якого входять:

- виконавче провадження № 59587047 з примусового виконання виконавчого листа №2-2297/2009 від 28.05.2011, виданого Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з позивача на користь УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ боргу 322246,95 грн., в якому витрати сплачено в повному розмірі, виконавчий збір та борг сплачено частково, залишок боргу 293212,82 грн., виконавчого збору 29321,26 грн. (а.с.124, 125-127);

- виконавче провадження № 49179280 з примусового виконання судового наказу № 2- 133/10 від 05.03.2010, виданого Шосткинським міськрайоним судом, про стягнення з позивача на користь Конотопської філії АБ Експрес-Банк боргу в розмірі 5217,13 грн., борг, витрати та виконавчий збір сплачено в повному обсязі. Виконавче провадження №49179280 завершено на підставі ст.39 п.9 Закону України "Про виконавче провадження".

Також, до складу зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження №55888915 з примусового виконання виконавчого напису № 14620 від 08.12.2017, виданого Приватним нотаріусом А.А.Залієвим про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК боргу в сумі 1143130,84 грн., в якому виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на підставі п. 9 ч. 1 т. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що згідно п.10-2 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" забороняється на період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів (а.с.82-83, 108, 110-111, 122).

В межах вказаних виконавчих проваджень були накладені арешти, зокрема:

1) по виконавчому провадженню №55888915 винесено постанови:

- від 27.02.2018 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми боргу за виконавчим провадженням у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.19),

- від 02.05.2019 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі наявні відкриті рахунки зареєстровані на ім`я боржника, о к р і м т и х , що перебувають на рахунках зі с п е ц і а л ь н и м режимом, які за Законом н е п і д л я г а ю т ь арешту, - у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.17, 113, 152);

- від 23.09.2021 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, к р і м к о ш т і в, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які з а б о р о н е н о законом, та належить боржнику, - у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.16, 18, 112);

2) по виконавчому провадженню № 59587047 винесено постанову про арешт коштів боржника від 22.07.2019, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, к р і м к о ш т і в, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення н а я к і з а б о р о н е н о законом, та належить боржнику, - у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.15, 129);

3) по виконавчому провадженню № 43531459 винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.01.2018 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, к р і м коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, - у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів (а.с.20).

Поряд цим, 07.08.2023 позивач подав до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області заяву про визначення рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 як поточного для здійснення видаткових операцій, про що винести у ВП№59587047 відповідну постанову та надіслати до банку (а.с.62, 196).

Так, за заявою позивача старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС у межах ВП №59587047 винесено постанову від 07.08.2023, якою визначено поточний рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ ПриватБанк на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с.49, 197).

Вважаючи, що позивачу заблоковано зарплатний рахунок, ОСОБА_1 через представника звернувся до Шосткинського ВДВС із заявою про зняття арешту з рахунку позивача, як такого, на який надходять кошти у вигляді нарахованої позивачу заробітної плати, у відповідь на яку відповідач листом від 29.04.2024 повідомив представника позивача про те, що постановою державного виконавця р/р № UA 433052990262066400929937424 визначено поточним. Документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом боржником Шосткинському ВДВС не надано. Державним виконавцем надіслано запит до AT КБ ПриватБанк про надання інформації, чи має р/р №UA433052990262066400929937424 спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відповідь від AT КБ ПриватБанк до Відділу не надходила (а.с.11-12).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд вказує наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відповідно до ст.2 якого виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно п.2,3 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону, частинами 1,2 якої передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України Про електроенергетику, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України Про теплопостачання, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України Про теплопостачання, статті 18-1 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Схожі приписи були передбачені цією статтею в редакціях чинних на час прийняття постанов про арешт коштів боржника в 2018-2021роках.

Приписами ст.56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Схожі норми передбачені в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції чинній на час винесення постанов про арешт коштів боржника в 2018-2021роках, відповідно до абзацу 1 пункту 8 розділу VIII якої, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Отже, державний виконавець вправі приймати постанову про арешт майна (коштів) боржника як під час відкриття виконавчого провадження, так і після їх виявлення - майна та/або рахунків. При цьому, арешт може бути накладений також і на рахунки, відкриті після прийняття постанови про накладення арешту.

У свою чергу, вичерпний перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення, визначений у статті 73 Закону, і заробітна плата до нього не включена.

Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону у редакції чинній на час прийняття постанов про арешт коштів позивача, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.2,3 цієї ж статті за іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати (ч. 2 ст.68).

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч. 3 ст.68).

Отже, умовами стягнення на заробітну плату на підставі ч.1 ст. 68 Закону є відсутність у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах та відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Водночас, стягнення на заробітну плату за іншими виконавчими документами без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника здійснюється на підставі письмової заяви стягувача або за виконавчим документом, сума стягнення за яким не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

При цьому, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ч. 1 ст. 70 Закону).

За правилами ч. 2 ст. 70 Закону із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, відрахування із заробітної плати боржника у межах цієї справи можуть складати не більше 20 відсотків, як то передбачено ч. 2 ст. 70 Закону. У свою чергу, метою арешту коштів на рахунку боржника є забезпечення виконання виконавчого документа. Такий арешт, як правило, накладається у межах належної до стягнення суми та витрат виконавчого провадження.

У судовому засіданні згідно довідки Військової частини НОМЕР_3 від 15.03.2023 №5/2894 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_3 з 13.03.2022 (а.с.27), а згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 14.05.2024 ОСОБА_1 має рахунок НОМЕР_1 , на який отримує зарплатні виплати. Також у цій довідці вказано, що на вказаний рахунок може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), рахунок має призначення платежу «поповнення рахунку ОСОБА_1 » (а.с.21).

Випискою з рахунку позивача НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" підтверджено, що на цей рахунок надходять, крім заробітної плати, також інші кошти у вигляді переказів від різних фізичних осіб (а.с.22-26), що не заборонено цим рахунком.

Тобто на згаданий вище картковий рахунок здійснюється виплата позивачеві заробітної плати. Проте, на нього боржник вправі отримувати й інші виплати (перекази).

Поряд з цим судом у цій справі враховано, що відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Приписи ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Із змісту ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України (далі КзпП України), ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч. ч. 1, 6 ст. 24 Закону України Про оплату праці випливає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 128 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Аналогічні норми, як вже було зазначено вище, закріплені й у статті 70 Закону.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кошти, які отримує особа в якості заробітної плати, мають особливу правову природу та захищені законодавцем від звернення на них стягнення безпосередньо у повному обсязі.

Разом з тим, 11.04.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3048-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану, який набрав чинності 06.05.2023.

Цим Законом пункт 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення викладено у новій редакції, за якою тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України Про електронні документи та електронний документообіг.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови, в т.ч. надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

3) припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже, викладене свідчить, що законодавець і на період дії воєнного стану не припинив звернення стягнення на заробітну плату, одночасно забезпечивши її охорону від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника та його сім`ї, та можливість виконання рішення суду, дотримуючись положень ч. 2 ст. 10 Конвенції Про захист заробітної плати.

Тобто, законодавець дозволив боржникам - фізичним особам, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, користуватися сумою у розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2023 - 13 400,00 грн., з 01.01.2024 - 14 200,00 грн.) за умови, що боржник звернеться до виконавця з відповідною заявою.

Як було встановлено раніше, відповідним правом позивач скористався та за результатами розгляду його заяви старшим державним виконавцем Шосткинського ВДВС в межах ВП №59587047 винесено постанову від 07.08.2023, якою визначено поточний рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ ПриватБанк на ім`я: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року (а.с.49, 197).

При цьому доказів неможливості щомісячного використання коштів в сумі 13400,00грн. (у 2023 році) та 14200,00грн. (у 2024 році) з вказаного рахунку, а також того, що відповідна сума є меншою від розміру заробітної плати, яка після відрахування всіх обов`язкових платежів надходить на рахунок позивача, ОСОБА_1 відповідачу не надано, а судом при розгляді цієї справи не встановлено.

Крім того, як вбачається із змісту постанов про арешт коштів боржника, арешт на кошти позивача накладено у м е ж а х с у м и звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, та у постановах від 02.05.2019, від 23.09.2021, від 22.07.2019, від 05.01.2018 зазначено, що арешт накладено на кошти, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, чи перебувають на рахунках зі спеціальним режимом, які за Законом не підлягають арешту.

При цьому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

За правилами ч. 4 ст. 59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п. 1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (п. 2).

В інших випадках, які не передбачені ч.4 ст. 59 Закону арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону).

Таким чином, зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Позивачем доказів на підтвердження статусу коштів виключно із заробітної плати, що знаходяться на спірному рахунку, не надано. Більше того, випискою з рахунку позивача НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" підтверджено, що на цей рахунок надходять, крім заробітної плати, також інші кошти у вигляді переказів від різних фізичних осіб (а.с.22-26).

При цьому відповідачем для перевірки того, чи має рахунок № НОМЕР_1 спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом було направлено запит до AT КБ ПриватБанк про надання інформації, чи має р/р №UA433052990262066400929937424 спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом згідно ст.59 Закону (а.с.46), однак, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника відповідача, відповідь від AT КБ ПриватБанк на зазначений запит станом на час розгляду справи не надходила.

За таких обставин, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів існування обставин, передбачених абз. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 59 Закону, з якими законодавець пов`язує виникнення у державного виконавця обов`язку із зняття арешту на майно (кошти), а також доказів надходження на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", визначений позивачем поточним, коштів у вигляді виключно заробітної плати, суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи позивачу у знятті арешту з банківського рахунку позивача НОМЕР_1 у AT КБ "ПриватБанк", діяв на підставі та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Окремо слід наголосити, що у зв`язку з арештом рахунку НОМЕР_1 у AT КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 не позбавлений можливості використовувати зароблені кошти у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, що надходять на такий рахунок.

Не враховуючи посилання позивача у позові в обґрунтування позовних вимог на п.94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №756/8815/20 про те, що обмеження звернення стягнення на кошти заробітної плати, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац другий частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII ), суд вказує наступне.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у справі №756/8815/20 вказані висновки були зроблені в ході перегляду рішення першої та апеляційної інстанцій, що прийняті по суті спору - накладення приватним виконавцем арешту на усі грошові кошти із заробітної плати боржника, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому виключно для виплати заробітної плати, після здійснення відрахувань із заробітної плати за кількома виконавчими документами. При цьому, судами у зазначеній справі було встановлено, що позивач надав документи, які підтверджують надходження на його картковий рахунок виключнокоштів із заробітної плати.

Поряд з цим, у цій справі, предмет спору хоча і є тотожними, однак, постанова у справі №756/8815/20 ухвалена без урахування положень Закону України №3048-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану, який набрав чинності 06.05.2023

Крім того, на відміну від справи, яка розглядалась Верховним Судом, у цій справі №480/4048/24 встановлено надходження на спірний розрахунковий рахунок позивача в АТ КБ «ПриватБанк», крім заробітної плати, також і інших коштів/переказів від різних фізичних осіб. При цьому Верховний Суд у справі №756/8815/20, на яку посилається позивач, зробив висновок, що на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, обмеження на стягнення не розповсюджується.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у справі №756/8815/20, що переглядалась, не вбачала підстав для відступу від висновків, які були зроблені Верховним Судом у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 280/3860/20 (провадження № К/9901/32604/20) про оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти боржника - фізичної особи, в якій Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, встановивши, що постанова про накладення арешту містить застереження для банку про неможливість накладення арешту на кошти, звернення стягнення на які заборонено законом, дійшов до висновку про законність такої постанови виконавця і переконливих підтверджень про спеціальний режим банківського рахунку виконавцю надано не було, оскільки на зазначений рахунок було перераховано також кошти, що не були заробітною платою позивачки.

Відтак, посилання позивача на окремі висновки зроблені Великої Палатою Верховного Суду у справі №756/8815/20, як на підставу для задоволення позову, суд оцінює критично та не приймає до уваги.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та дослідженні докази суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Знаменська, 2,м. Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100, код ЄДРПОУ 34560302) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко