Рішення № 11968994, 24.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2010 р.Справа № 15/2390 За позовом Приватного підприємства "Фірма Регалія" м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Алантан - Індастрі" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 25012086,89грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача           Гавриленко Р.В. - за довіреністю №б/н від 23.12.2009р.

від відповідача           Круть Т.М. - за довіреністю від 04.01.2010р.

від третьої особи           не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві наполягав на задоволенні позовних вимог. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. укладений між Приватним підприємством "Алантан-індастрі" та ВАТ "Модуль" та стягнути з ВАТ "Модуль" 25060977грн. 08коп. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 1578462,26грн. - збитків від інфляції, 495377грн. 66коп. - 3% річних, 3669525грн. 27коп. - пені. В обгрунтування позовних вимог наголошує на тому, що 10.01.2008року між Приватним підприємством “Алантан Індастрі”(Продавець) та відповідачем (Покупець), укладено Договір купівлі - продажу №1801/08. 14.12.2009року між Приватним підприємством “Алантан Індастрі” та Позивачем укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №14/12/09, відповідно до якого Позивач став Новим кредитором за Договором.

15.12.09 року відповідач був належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов'язанні, що випливає з Договору. Зазначає, що кредитор у зобов'язанні, що випливає з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08 року, був замінений у відповідності до вимог ст. 512-519 ЦК України. Договір купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.08 року не має застереження про заборону передання прав чи обов'язків третім особам. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець продає а Покупець приймає та оплачує Товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. На виконання умов договору купівлі-продажу, Продавець в період з 16.01.2008 року по 30.10.2008 року, передав Покупцю товар за накладними на загальну суму 160 662 262, 29 гривень. Покупець в свою чергу прийняв товар та провів його часткову оплату на суму 141344650грн. 40коп., що підтверджується виписками по банківському рахунку. Повідомив, що остання партія товару передалась покупцю 30.10.2008р. відповідно до видаткової накладної №301011 від 30.10.2008р. Пунктом 2.2 договору визначено, що граничний строк для повного розрахунку був 28.01.2009р. У визначений договором строк відповідач розрахунків не провів і станом на 14.12.2009р. його заборгованість складає 19317611грн. 89коп. За порушення термінів виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано 3669525,27грн. пені, 495377грн. 66коп. - 3%річних, 1578462грн. 26коп. - інфляційних втрат.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що як зазначає позивач право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія” па підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан –Індастрі” Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року. Однак відповідно до пункту 9.2. Договору № 1801/08 (Основного зобов'язання), укладеного між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі”, даний правочин (основне зобов’язання) діє до 31.12.2008 року. Зазначає, що згідно п.1 ст. 513 Цивільного кодексу України (ЦК України) правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Таким чином укладений 14.12.2009 Договір № 14/12/09 між ПП „Фірма Регалія” та ПП „Алантан –Індастрі” про відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, укладеним після спливу строку основного зобов'язання, що суперечить нормам ЦК України. Тому вважає, що у ПП „Фірма Регалія” відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль” за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі” 10.01.2008 року. Зазначив, що відповідно до п.3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі” 10.01.2008 року будь-які зміни чи доповнення до Договору дійсні тільки тоді, коли вони вчинені письмово та належним чином підписані обома сторонами. З врахуванням чого, вважав, що відступлення права вимоги за Договором № 1801/08, а саме заміна Кредитора у Договорі № 1801708 є незаконною, якщо вона вчинена не належним чином, тобто договір про заміну кредитора не підписано боржником - ВАТ „Модуль”. Право вимоги перейшло до ПП „Фірма Регалія” на підставі укладеного 14.12.2009 року з ПП „Алантан - Індастрі" Договору про відступлення права вимоги № 14/12/09 року, де відсутній підпис ВАТ „Модуль”. Отже Договір від 14.12.2009 № 14/12/09 про відступлення права вимоги, укладений між ПП „Алантан –Індастрі” та ПП „Фірма Регалія" є таким, що суперечить п. 10.2 Договору № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі” 10.01.2008 року, п. 3 ст. 512 ЦК України. І за умовами п. 3 ст. 512 ЦК України Кредитор за Договором № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан – Індастрі” 10.01.2008 року, не може бути замінений. З врахуванням викладеного вважав, що у даній справі відсутній предмет спору між ПП „Фірма Регалія” та ВАТ „Модуль" за Договором № 1801/08, укладеним між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі” та просив суд провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач в запереченнях на письмову позицію відповідача зазначив, що не погоджується з твердженням відповідача про те, що у ПП „Фірми Регалія” відсутнє право вимоги до ВАТ „Модуль” оскільки відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Сторони в п. 9.2. Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року встановили строк дії Договору до 31.12.2008р., але відповідно до п. 9.4. цього ж Договору необхідною умовою припинення дії договору є здійснення взаєморозрахунків сторін. Станом на дату укладення Договору № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія” та ПП „Алантан –Індастрі” про відступлення права вимоги, ВАТ “Модуль” (боржник за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року) не здійснив розрахунки з ПП „Алантан –Індастрі” (кредитор за Договором № 1801/08 від 10.01.2008 року), тобто сторони не провели взаємні розрахунки, що є необхідною умовою для припинення дії Договору № 1801/08 від 10.01.2008 року. Враховуючи викладене вважає, що Договір № 1801/08 від 10.01.2008 року є дійсним, а відповідно Договір № 14/12/09 від 14.12.2009 між ПП „Фірма Регалія” та ПП „Алантан –Індастрі” про відступлення права вимоги укладений відповідно до вимог ЦК України. Також позивач вважав хибним твердження відповідача про те, що відповідно до п. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. В підтвердження своїх доводів зазначив, що відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони в договорі мають зокрема права, які визначаються законом та договором. Одним з таких прав, що надані стороні за законом - є право Кредитора на відступлення права вимоги. Це право закріплене п.1 ст. 512 ЦК України. Це право може бути обмежено договором, зокрема п.3 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Договір № 1801/08, укладений між ВАТ „Модуль” та ПП „Алантан –Індастрі” 10.01.2008 року не містить жодного обмеження чи заборони на заміну Кредитора в зобов'язанні, тобто право Кредитора на відступлення свого права вимоги не обмежене.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припиненння провадження у справі та заперечення позивача щодо останнього, суд вважав, що у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги (цесії) №14/12/09 від 14.12.2009р., укладений між ПП „Алантан Індастрі” та ПП „Фірма Регалія”, який у встановленому законом порядку не оскаржено та не визнано недійсним.

В судовому засіданні 08.02.2010р. представником відповідача подано клопотання про направлення судом запитів до Хмельницького окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду про стан справи №2-а-6572/8/2270/4, зокрема з'ясування чи набрали законної сили Постанова від 25.03.2009р. по справі №2-а-6572/8/2270/4 та постанова від 27.02.2009р. по справі №2-а-12/09/2270/4; чи оскаржуються вищевказані постанови до Львівського апеляційного адміністартивного суду, та на якій стадії знаходиться справа в апеляційній інстанції.

Розглянувши подане клопотання суд вважав, що останнє не підлягає задоволенню з врахуванням приписів ст.33 ГПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Крім того судом враховується, що ВАТ „Модуль” як сторона по справі №2-а-6572/8/2270/4, не позбавлена можливості з'ясувати вказану у поданому клопотанні інформацію особисто, користуючись наданими їй процесуальними правами.

В судовому засіданні 08.02.2010р., в порядку ст.79 ГПК України, представником ВАТ „Модуль” подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Львівському апеляційному адміністративному суді апеляційних скарг Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанови Хмельницького окружного адміністартивного суду від 25.03.2009р. по справі №2-а-6572/8/2270/4 та від 27.02.2009р. по справі №2-а-121/09/2270/4.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважав, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження оскарження зазначених ним постанов та доказів відкриття апеляційного провадження по перегляду вказаних постанов.

В судовому засіданні 25.02.2010р. представник відповідача повідомив, що 23.02.2010р. ВАТ „Модуль” подано до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Приватного підприємства „Фірма Регалія”, Приватного підприємства „Алантан-Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09. В підтвердження викладеного надав копію позовної заяви з відміткою про подання. На підставі зазначеного просить суд зупинити провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області позову ВАТ „Модуль” до ПП „Регалія”, ПП „Алантан-Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р.

Розглянувши подане клопотання суд вважав, що останнє не підлягає задоволенню з врахуванням приписів ч.1 ст.79 ГПК України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Оскільки заявником в порушення вимог ст.33 ГПК України не подано належних доказів в підтвердження того, що господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі за позовом ВАТ „Модуль” до ПП „Регалія”, ПП „Алантан Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/2009р. суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі №15/2390.

25.02.2010р. від Приватного підприємства „Алантан-Індастрі” на адресу суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки щодо позивача, а саме на права та обов'язки, що витікають з договору відступлення права вимоги (цесії) №14/12/09 від 14.12.09р.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства „Алантан-Індастрі” м. Дніпропетровськ, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства через те, що останнє є первісним кредитором по договору купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р., укладеного між ПП „Алантан-Індастрі” та ВАТ „Модуль”.

Розглянувши подані ПП „Алантан-Індастрі” м. Дніпропетровськ та ВАТ „Модуль” клопотання, та враховуючи приписи ст. 27 ГПК України суд вважав необхідним задовольнити вказані клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Алантан-Індастрі” м. Дніпропетровськ.

Повноважним представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у зв'язку з чим останній просив суд стягнути з ВАТ „Модуль” 26640123грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - основного боргу, 2144254грн. 91коп. - інфляційних втрат, 623985грн. 32коп. - 3% річних, 4554271грн. - пені.

Дане клопотання судом прийнято та задоволено.

Ухвалою суду від 25.02.2010р. розгляд справи № 15/2390 відкладався на 11.03.2010р.

03.03.2010р., у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ВАТ „Модуль” на ухвалу суду від 10.02.2010р., матеріали справи №15/2390 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.03.2010р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу ВАТ „Модуль” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.02.2010р.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. справу №15/2390 призначено до розгляду.

05.05.2010р., відповідно до ст.22 ГПК України представником позивача на адресу суду направлено заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 27933682грн. заборгованості, з якої 19317611грн. 89коп. - суми основного боргу, 2743100грн. - інфляційних втрат, 712899грн. - 3% річних, 5160072грн. - пені. До заяви долучено розрахунок нарахованої суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 27.05.2010р. заяву про збільшення позовних вимог судом прийнято.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Алантан-Індастрі” м. Дніпропетровськ в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила. На адресу суду направила клопотання про проведення розгляду справи за відсутності її представника. У письмовій позиції з приводу поданого позову повідомила, що договір про відступлення права вимоги №14/12/09 від 14.12.2009р. укладений відповідно до вимог чинного законодавства, не потребує ані згоди, ані підпису боржника, ані якоїсь реєстрації. Також зазначила, що ПП „Фірма Регалія” належним чином виконало свої зобов'язання за зазначеним договором, і тому ПП „Алантан-Індастрі” не має жодних вимог та претензій до предмету спору.

В судовому засіданні 27.05.2010р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ „Модуль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ „Модуль” до ПП „Фірма Регалія”, ПП „Алантан-Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09. В підтвердження викладеного надав копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення скарги до розгляду.

Представник позивача проти поданого відповідачем клопотання заперечував.

Враховуючи те, що договір відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09, який є підставою позовних вимог по справі №15/2390, є предметом апеляційного оскарження в Дніпропетровському апеляційному господарському суді, суд вважав за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та зупинити провадження у справі №15/2390 до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ „Модуль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ „Модуль” до ПП „Фірма Регалія”, ПП „Алантан-Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

02.06.2010р. представником позивача подано клопотання про уточнення заявлених до стягнення сум, згідно якого позивач просить суд стягнути з відповідача 25012086грн.89коп. заборгованості, з якої 19 317 611грн. 89коп. - основного боргу, 2 743100грн. - інфляційних втрат, 2 238476грн. - пені, нарахованої за період з 29.01.2009р. по 27.07.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла за період нарахування.

Відповідач в судовому засіданні 03.06.2010р. повідомив, що не заперечує проти прийняття судом поданого позивачем уточнення.

Уточнення позовних вимог судом прийняті.

10.09.2010р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №15/2390 у зв'язку з винесенням Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у справі №9/100-10. До заяви долучено копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р.

Враховуючи викладене та те, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі № 15/2390 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2010р, в порядку ст.79 ГПК України, представником ВАТ „Модуль” подано клопотання про зупинення провадження у справі №15/2390 до закінчення розгляду справи №9/100-10 в Вищому Господарському Суді України за касаційною скаргою ВАТ „Модуль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №9/100-10 за позовом до ПП „Фірма Регалія”, ПП „Алантан Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважав, що у задоволенні останнього необхідно відмовити, оскільки заявником не подано належних доказів в підтвердження відкриття касаційного провадження по перегляду вказаних рішення та постанови. Крім того, судом враховується, що ухвалою суду від 03.06.2010р.провадження у справі №15/2390 зупинялось до вирішення в Дніпропетровському апеляційному господарському суді апеляційної скарги ВАТ „Модуль” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. по справі №9/100-10 за позовом ВАТ „Модуль” до ПП „Фірма "Регалія”, ПП „Алантан-Індастрі” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14.12.2009р. №14/12/09.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.01.2008 року між приватним підприємством “Алантан Індастрі”(за договором –Продавець) та відповідачем (за договором - Покупець), був укладений Договір купівлі-продажу № 1801/08 (надалі - Договір).

14.12.2009 року між приватним підприємством “Алантан Індастрі” та позивачем укладений Договір відступлення права вимоги (цесії) № 14/12/09, відповідно до якого позивач став новим кредитором за Договором.

15.12.2009 року відповідач належним чином повідомлений про зміну кредитора в зобов’язанні, що випливає з Договору.

Кредитор у зобов’язанні, що випливає з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.2008 року, був замінений у відповідності до вимог ст. 512-519 ЦК України.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.2008 року, останній застереження про заборону передання прав чи обов’язків третім особам не має.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Договору купівлі-продажу, Продавець продає а Покупець приймає та оплачує Товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару.

Товар отримано представником Відповідача Гаджиєвим О.Б., який діяв на підставі відповідних Довіреностей від 16.01.2008р., 30.01.2008р., 08.02.2008р., 20.02.2008р., 25.02.2008р., 29.02.2008р., 11.03.2008р., 02.06.2008р., 17.06.2008р., 23.06.2008р., 01.08.2008р., 08.08.2008р., 10.08.2008р., 13.08.2008р., 16.08.2008р., 17.08.2008р., 18.08.2008р., 19.08.2008р., 30.08.2008р., 25.08.2008р., 26.08.2008р., 30.10.2008р.

Відповідачем частково оплачено товар на суму 141344 650,40 грн., що підтверджуються банківськими виписками.

Відповідно до умов Договору (п.2.2.) граничний строк для повного розрахунку був 28.01.2009р. (момент поставки плюс 90 днів).

Остання партія товару передалась Покупцю 30.10.2008р. відповідно до видаткової накладної №301011 від 30.10.2008р.

Тому, у відповідача за неоплату товару виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 19317 611,89 гривні.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи наявність зазначеної заборгованості, підтверджується також результатами документальної невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, де на сторінці 7 Довідки від 26.02.09р. зазначена сума заборгованості ВАТ „Модуль” перед ПП „Алантан Індастрі” яка складає 19 317611,94 гривні.

Станом на 14.12.2009р. заборгованість за отриманий товар склала 19 317611,89 гривні.

Судом звертається увага на те, що сторони в Договорі встановили, що у випадку не оплати Покупцем товару в обумовлений строк, Продавець має право застосувати штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Таким чином, за період з 29.01.09р. по 14.06.09р. розмір подвійної ставки складав 24 % річних, 0,06575% в день. Кількість днів прострочки 137 днів. Розмір пені складає 1740082,19 = 137х0,06575х19 317611,89/100

У період з 15.06.09р. по 11.08.09р. розмір подвійної ставки складав 22 % річних, 0, 06% в день. Кількість днів прострочки 47 днів. Розмір пені складає 544756,66 = 47х0,06х19 317611,89/100

В період з 12.08.09р. по 17.12.09р. розмір подвійної ставки складав 20,5 % річних, 0, 056% в день. Кількість днів прострочки 128 днів. Розмір пені складає 1384686,42 = 128х0,056х19 317611,89/100

Позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі - 3669525, 27 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до цього позивачем нараховано 3% річних, що склали 19 317611,89х3/100/365х312 = 495377, 66 грн. та збитки від інфляції у розмірі 1578 462,26 грн.

Сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає 20896 074,20гривень.

Загальна сума боргу з врахуванням збитків від інфляції, пені та трьох відсотків річних склала 25060977,08 грн.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що необхідною умовою припинення дії договору є проведення взаємних розрахунків.

На час звернення до суду, відповідач своїх зобов’язань по проведенні взаємних розрахунків не виконав.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 1801/08 від 10.01.08р укладений між приватним підприємством „Алантан-індастрі” та відкритим акціонерним товариством „Модуль”, стягнувши з боржника - відкритого акціонерного товариства „Модуль” на користь кредитора - Приватного підприємства „Фірма Регалія” 25060 977,08 грн. з яких 19317 611,89 гривень - сума основного боргу, 1578 462,26 гривень –збитки від інфляції, 495377, 66 гривень –три відсотки річних, 3669525, 27 гривень –сума пені.

Однак, у судових засіданнях повноважним представником позивача неодноразово подавались уточнення позовних вимог. У зв’язку з чим судом прийнято клопотання про уточнення заявлених до стягнення сум, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача 25012086грн. 89коп. заборгованості, з якої 19 317 611грн. 89коп. - основного боргу, 2 743100грн. - інфляційних втрат, 2 238476грн. - пені, нарахованої за період з 29.01.2009р. по 27.07.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки, яка діяла за період нарахування та 712899грн. 3% річних.

На момент розгляду справи по суті заборгованість (з урахуванням уточнення позовних вимог ) відповідачем не сплачена, на підтвердження протилежного суду доказів не надано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

1. Судом береться до уваги, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. в справі №9/100-10 у позові відкритого акціонерного товариства „Модуль”, м. Кам'янець-Подільський до Приватного підприємства „Фірма Регалія” м. Дніпропетровськ та Приватного підприємства „Алантан-Індастрі” м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору уступки права вимоги (цесії) ) № 14/12/09 від 14.12.2009р. відмовлено, у зв’язку з відсутністю на це підстав.

Не погодившись з даним рішенням, відкрите акціонерне товариство „Модуль” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій називає останнє неправомірним, необгрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. по справі №9/100-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. - залишено без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Модуль”, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, - без задоволення. Суд виходив з того, що як свідчать матеріали справи, 10.01.2008р. між позивачем, ВАТ „Модуль”, та ПП „Алантан Індастрі” був укладений договір купівлі-продажу №1801/08, за умовами якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та належним чином оплатити отриману продукцію.

В свою чергу, 14.12.2008р. між ПП „Алантан Індастрі” та ПП „Фірма Регалія” був укладений договір №14/12/09 про відступлення права вимоги, за умовами якого права первісного кредитора за договором купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. переходять від ПП „Алантан Індастрі” до ПП „Фірма Регалія”.

Зокрема, відповідно до п.2 договору про відступлення права вимоги, ПП „Фірма Регалія” набуло права вимагати від позивача, ПП „Модуль”, належного виконання грошових зобов'язань за основним договором у сумі 19 317 611,94 грн.

Наразі, приводом звернення позивача до суду стала саме незгода останнього з укладеним між сторонами договору про відступлення права вимоги, у зв'язку із протиріччям даного договору вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з проханням визнати договір відступлення права вимоги від 14.12.2008р. за №14/12/08 недійсним.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, викладені ВАТ „Модуль”, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі доводи в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли, виявились необгрунтованими та документально спростованими.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні визначено відступлення права вимоги, що полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за відповідним правочином.

За ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В основному договорі купівлі-продажу жодні обмеження щодо відступлення права вимоги третім особам - відсутні.

Отже, в разі відсутності в основному договорі такого застереження, участь боржника в якості третьої особи в оспорюваному правочині про відступлення права вимоги, так само, як і надання боржником згоди на його укладення, чинним законодавством України не передбачено.

У такому випадку, законодавцем на первісного кредитора покладено лише обов'язок належного повідомлення боржника ВАТ „Модуль” про передачу своїх прав новому кредиторові, що і було зроблено шляхом надіслання позивачеві відповідного повідомлення від 15.12.2009р.

Неспроможними колегія суддів вважла також заперечення ВАТ „Модуль” відносно неправомірності укладення договору відступлення права вимоги вже після спливу строку дії основного договору

Так, згідно ч.1 ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням зобов'язання, проведеним належним чином.

Враховуючи ж відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем грошових зобов'язань за основним договором купівлі-продажу, то немає й підстав вважати строк дії останнього таким, що сплинув.

Безпідставними виявились й твердження ВАТ „Модуль” щодо обов'язковості реєстрації спірного правочину в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, адже, згідно закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, обов'язковій реєстрації підлягають лише ті договори про відступлення права вимоги, які безпосередньо стосуються предмету обтяження

Проте, основний договір купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р. жодного обтяження не передбачав, тому відступлення права вимоги за цим договором обов’язкової державної реєстрації не потребувало.

Водночас, суд зауважив, що, не дивлячись на відсутність необхідності у державній реєстрації, спірний договір відступлення права вимоги все ж таки було зареєстровано у Державному реєcтрі обтяжень рухомого майна 23 02.2010р. У зв’язку з вищевикладеним судова колегія повністю вважала рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2010р. в справі №9/100-10 прийнятим за умов надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачала.

У зв’язку з вищевикладеним, обставини щодо визнання договору уступки права вимоги від 14.12.2008р. за №14/12/08 недійсним відпали, тому повторному доказування не потребують на підставі ст. 35 ГПК України.

2. Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно п. 2.2. договору купівлі продажу №1801/08 від 10.01.2008р. Покупець (відповідач) зобов’язується оплатити товар протягом 90 календарних днів з моменту поставки кожної партії товару на суму, що вказана у накладній.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 514 даного кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи заявлена до стягнення заборгованість (з урахуванням уточнення позовних вимог) в сумі 19317611,89 гривень, згідно договору відступлення права вимоги (цесії) №14/12/09 від 14.12.2009р. на підставі якого позивач набув права кредитора за договором купівлі-продажу №1801/08 від 10.01.2008р., укладеного між приватним підприємством “Алантан Індастрі”, м. Дніпропетровськ та відкритим акціонерним товариством „Модуль”, м. Кам’янець-Подільський підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи. Відповідачем не сплачена заявлена заборгованість, доказів про протилежне суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості (з урахуванням уточнення позовних вимог) в сумі 19317611,89 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

3. Відповідно до статей 179, 193 Господарського кодексу України, 626, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 231 ГК України зауважує, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №1801/08 сторони встановили, що у випадку не оплати Покупцем товару в обумовлений строк, Продавець має право застосувати штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки.

Таким чином, в період з 29.01.2009р. по 14.06.2009р. розмір подвійної ставки складав 24 % річних, 0, 06575% в день. Кількість днів прострочки з 29.01.09р. по 14.06.09р. склав 137 днів.

Розмір пені складає 1740082,19 = 137 (кількість днів прострочки) х 0,06575/100 (розмір пені за 1 день прострочки) х 19 317611,89 (сума основного боргу)

В період з 15.06.09р. по 27.07.09р. розмір подвійної ставки складав 22 % річних, 0, 06% в день. Кількість днів прострочки 43 дні.

Розмір пені складає 498394,00 = 43 (кількість днів прострочки) х 0,06/100 (розмір пені за 1 день прострочки) х 19 317611,89 (сума основного боргу).

Таким чином за підрахунками позивача загальна сума пені складає –2238 476,00 грн.

Однак за підрахунками суду в період з 29.01.2009р. по 14.06.2009р. розмір подвійної ставки складав 24 % річних пені складає 1739114,32грн. та за період з 15.06.09р. по 27.07.09р. розмір подвійної ставки складав 22 % річних 500670,16грн., що загалом становить 2239784,48грн. При цьому судом враховується, що сума пені заявлена позивачем у межах позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з відповідача пені (з урахуванням уточнення позовних вимог) в сумі 2238476,00 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

4. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних за період з 29.01.2009р. по 12.05.2010р. складають за підрахунками позивача 19317611,89х3/100/365х449 (кількість днів прострочки) = 712899,00 грн.

Однак, за підрахунками суду кількість прострочених днів за період з 29.01.2009р. по 12.05.2010р. становить 469 дні. Враховуючи, що сума 712899,00 грн. 3% річних заявлена до стягнення у межах позовних вимог (з урахуванням уточнення позовних вимог), тому позивач правомірно просить стягнути останню з відповідача.

Розмір збитків від інфляції складає 2743100,00 грн. (за період з лютого 2009р. по березень 2010р.)

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та збитків від інфляції (з урахуванням уточнення позовних вимог) обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) Приватного підприємства „Фірма Регалія” м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Алантан –Індастрі” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам'янець-Подільський про стягнення 25012086,89грн. заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із задоволенням позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12, 15, 33, 34, 35 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Фірма Регалія” м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство „Алантан - Індастрі” м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства „Модуль” м. Кам'янець - Подільський про стягнення 25012086,89грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Модуль” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 7, код ЄДРПОУ 21338358) на користь Приватного підприємства „Фірма Регалія” (м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, 5/24, код ЄДРПОУ 35446800) 19317611грн. 89коп. (дев'ятнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 89коп.) - основного боргу, 2743100грн. (два мільйони сімсот сорок три тисячі сто гривень) - інфляційних втрат, 2238476грн. (два мільйони двісті тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят шість гривень) - пені, 712899грн. (сімсот дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень) - 3% річних, 25500грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) - витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 28.09.2010р.

Віддрук. 4 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу;

3 - третій особі;

4 - відповідачу.