Рішення № 119689644, 12.06.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8864/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард-Опт до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання незаконним та скасування актів індивідуальної дії та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати Рішення №10688010/43331493 від 07.03.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №211 від 16.08.2023 року на суму 31977,05 грн та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №211 від 16.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №10688013/43331493 від 07.03.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №213 від 16.08.2023 року на суму 213548,40 грн. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №213 від 16.08.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області встановлено відповідність ТОВ Авангард-Опт п. 8 критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з чим було зупинено реєстрацію та в подальшому відмовлено у реєстрації податкових накладних №211 та №213 від 17.08.2023 року виданих по господарським операціям з ТОВ "ТРЕЙДСТРОНГ". Всі податкові накладні були видані на підставі договорів, видаткових накладних за результатами поставки. Податковому органу на їх вимогу були надані всі необхідні документи, що підтверджували господарську операцію, а тому рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

ГУ ДПС в Одеській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що проаналізувавши документи надані разом з повідомленнями про подання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування були виявлені недоліки, які стали підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, а саме надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до договору поставки АО-04/20 від 07.09.2020 року укладеного між ТОВ Авангард-Опт (продавець) та ТОВ "ТРЕЙДСТРОНГ" (покупець) та згідно з замовленням покупця № 21101 від 19.07.2023 року позивач реалізував покупцю товар, а саме:

1. За видатковою накладною №232 від 16.08.2023 р. на загальну суму 213548,40 грн.,в т.ч. ПДВ 35591,40 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №213 від 16.08.2023 року на загальну суму 213548,40 грн, в т.ч. ПДВ 35591,40 грн. (додається в е/вигляді)

Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця перевізником ТОВ «Строительний Бум» згідно товарно-транспортної накладної №16/08-7 від 16.08.2023 року. (додається в е/в).

Стан розрахунків між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 р. - жовтень 2023 р. та акті звірки за 3 квартал 2023 р.

2. За видатковою накладною №204 від 16.08.2023 р. на загальну суму 31977,05 грн, в т.ч. ПДВ 5329,51 грн, у зв`язку з чим була складена податкова накладна №211 від 16.08.2023 року на загальну суму 31977,05 грн, в т.ч. ПДВ 5329,51 грн. (додається в е/в)

Доставка товару здійснювалася за рахунок покупця перевізником ТОВ «Строительний Бум» згідно товарно-транспортної накладної №16/08-7 від 16.08.2023 року. (додається в е/в)

Стан розрахунків між ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» та ТОВ «ТРЕЙДСТРОНГ» відображено у витягу з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 р. - жовтень 2023 р. та акт звірки за 3 квартал 2023 р. (додаються в е/в)

Відповідно до квитанцій №1 до податкових накладних, реєстрація була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України. Податкові накладні №211 від 16.08.2023 року, №213 від 16.08.2023 року складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.14,19)

Позивачем разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо ПН № 211 від 16.08.2023 року на розгляд Комісії було надано наступні документи: договір постачання АО-04/20 від 07.09.2020 року, видаткову накладну №204 від 16.08.2023 р., товарно-транспортну накладну №6/08-7 від 16.08.2023 року, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 р. - жовтень 2023 р., акт звірки за 3 квартал 2023р.

Щодо податкової накладної №213 від 16.08.2023 року позивачем до Комісії були надані: договір постачання №АО-04/20 від 07.09.2020 року, видаткову накладну №232 від 16.08.2023 р., витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за серпень 2023 р. - жовтень 2023 р., товарно-транспортну накладну №16/08-7 від 16.08.2023 року. (додається в е/в)

ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» до всіх пояснень надані докази придбання реалізованого товару у вітчизняних постачальників І-АР-СІ Іноземне Підприємство (код ЄДРПОУ 38204199) згідно Договору поставки №50/А-2021 від 17.06.2021 р., а також видаткові накладні. (додається в е/в)

Для доставки товару залучалось ТОВ «Строительний бум» згідно Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом №010623- 1 від 01.06.2023 р. (додається в е/в).

Крім того, позивач повідомив податковий орган, що для здійснення фінансово господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення під офіси та склади загальною площею 25335.52 м2, про що надані договори оренди, а також звіт Форми 20-ОПП.

Середня чисельність працюючих за 2022 рік склала 20 (двадцять) осіб, у січні - серпні 2023 р. складає 16 (шістнадцять) осіб.

Комісією ГУ ДПС в Одеській області за результатами аналізу повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №211 від 16.08.2023 року та №213 від 16.08.2023р. з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Ці рішення є предметом оскарження у справі.

Спірні правовідносини регулюються ПК України, Постановою КМУ від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою КМУ від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості платника податку не додану вартість серед яких у п. 8 зазначено наступне:

У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, документи що підтверджують реальність господарської операції.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідності критеріям ризиковості здійснення господарської операції Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог лише тільки у відзиві конкретно зазначає, що позивачем надані додатково документи які мали недоліки, а саме:

-серед документів відсутні права водіїв, які здійснювали операцію з перевезення товару/надання послуг;

- відсутній штатний розпис на підтвердження наявності робочої сили;

- відсутні платіжні інструкції, які б підтверджували факт сплати за товар, а також рахунки на оплату за господарській операції.

Позивач вказує, що відповідачем зауважень щодо достатності наданих з поясненнями документів не зазначено, проте необґрунтовано вказано на їх складення із порушенням норм законодавства. При цьому, жодним чином не вказано в чому полягають та в яких конкретно документах містяться порушення щодо їх складення.

Проаналізувавши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, оцінивши надані докази та зміст оскаржуваних рішень суд зазначає, що фактично підстави відмови у реєстрації податкових накладних зазначені відповідачем лише у відзиві і не були відомі позивачу на момент звернення до суду з цим позовом, та не були зазначені у оскаржуваних рішеннях.

Суд відхиляє всі заперечення та обґрунтування відповідача і зазначає, що наведені у відзиві заперечення не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень, оскільки відповідач не зазначає які документи складені з порушенням законодавства та чому недостатньо наданих первинних документів, а саме: договорів, актів звірки, витягів з оборотно-сальдової відомості, доказів придбання реалізованого товару, видаткових накладних, договорів перевезення, товарно-транспортних накладних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовує наявності та відповідності тих документів на підставі яких формується та видається податкова накладна, а саме документи, що підтверджують придбання та поставку товару як того вимагає ст. 187, 201 ПКУ.

Проаналізувавши більшість судової практики по аналогічним спорам на рівні адміністративних судів всіх інстанцій суд зазначає, що у цій справі вперше податковим органом вимагається від платника податків подання разом з первинними документами прав водіїв, які здійснювали операцію з перевезення товару/надання послуг, очевидно маючи на увазі посвідчення водія і якщо це так, то суд не вбачає іншого мотивування протиправності прийнятого рішення як тільки зазначити про те, що наявність чи відсутність посвідчення водія при управління транспортним засобом не є компетенцією податкового органу і жодним чином не впливає на підстави видання податкових накладних та їх реєстрацію. При цьому слід відмітити, що перевезення товару не здійснювалось позивачем.

Щодо відсутності штатного розпису на підтвердження наявності робочої сили, суд зазначає, що у розпорядженні податкового органу наявна достатня кількість інформаційних баз та затверджених форм звітності платника податків. які у повній відображають інформацію щодо працюючих осіб суб`єкта господарювання.

Суд зазначає, що штатний розпис це документ, що визначає структуру штатного складу працівників підприємства (установи, організації), найменування професій (посад), чисельність персоналу й оклади для кожної професії (посади) і діюче законодавство не містить прямої вказівки на те, що роботодавець повинен обов`язково мати штатний розпис. Відповідно вимога надати його є протиправною.

Щодо відсутності платіжних інструкції, які б підтверджували факт сплати за товар, суд зазначає, що однією з підстав видання податкової накладної є поставка товару, що позивачем доведено повністю та не спростовується відповідачем. Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, руху активів і реальності операції відповідач у своїх рішеннях не зазначив, а наведені не є обґрунтованими.

Узагальнюючи вищевикладені висновки, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

На думку суду, ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкових накладних та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у їх реєстрації вчиняв дії які мають всі ознаки документальної перевірки та аналізу господарських операції, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, що регламентує порядок призначення та проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу ПН.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані ним документи, пояснення є достатніми для їх реєстрації, не є такими що складені з порушенням закону, а тому прийняті рішення підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що фактично ГУ ДПС в Одеській області намагається перекваліфікувати підстави прийняття оскаржуваних рішень вже після їх прийняття, що суперечить порядку прийняття та оскарження відповідних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, зокрема Порядку №520, що в свою чергу є порушенням принципу правової визначеності рішення суб`єкта владних повноважень.

Дані твердження також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.05.2019 р. по справі № 0940/1240/18 та від 25.05.2018 р. по справі № 2а-28/10/0870: …зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною, з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень, після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень .

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ АВАНГАРД ОПТ задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

-№10688010/43331493 від 07.03.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ АВАНГАРД ОПТ (ЄДРПОУ 43331493) №211 від 16.08.2023 року.

- №10688013/43331493 від 07.03.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ АВАНГАРД ОПТ (ЄДРПОУ 43331493) №213 від 16.08.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ АВАНГАРД ОПТ (ЄДРПОУ 43331493) №211 від 16.08.2023 року, №213 від 16.08.2023 року днем подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь ТОВ АВАНГАРД ОПТ (ЄДРПОУ 43331493,65482, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 19, офіс 807) судовий збір в сумі 6056,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.