Рішення № 11968958, 23.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р.Справа № 15/1044-10 За позовом Приватного підприємства ВКФ «Будмонтажсервіс»м. Кам'янець-Подільський

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

-          ВАТ «Спецбудмеханізація»(м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 21320105),

-          ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД»(м. Кам'янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11, код ЄДРПОУ 14172696)

-          ДП «Путильське лісове господарство»(смт. Путила, Чернівецької області, вул. Українська, 74а, код ЄДРПОУ 21448070)

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»в частині, яка стосується визнання дій ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»штрафу в розмірі 17000,00 грн.

                                                                                 Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Примуш Р.Б. - представник за довіреністю №8 від 25.03.2010р.

третіх осіб: не з’явилися

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Зазначає, що оскаржуваним рішенням відповідач визнав дії ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Позивач вважає, що таке твердження відповідача суперечить нормам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону, вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах відповідно до положень Закону, за винятком випадків, коли застосовуються положення ст. 6 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Вказує, що згідно ч. 3 ст. 15 даного Закону, замовник не повинен встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Також вказує, що згідно роз’яснень Антимонопольного комітету України, наданих листом від 15.08.2006 р. «щодо окремих питань про застосування норм Закону України України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», факт заснування декількох учасників одним засновником, як такий, що не суперечить вимогам законодавства та не входить до переліку підстав для відхилення тендерних пропозицій, визначених у ст. 27 вказаного Закону. Суб’єкти господарювання –юридичні особи, які мають спільного засновника можуть одночасно приймати участь у процедурі закупівлі та повинні бути допущені замовником до оцінки та порівняння відповідно до вимог Закону.

Зазначає, що відповідач, всупереч вимогам п. 23, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету від 19.04,1994р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. №169-р), не здійснив всебічного, повного і об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін, не обґрунтував оскаржуване рішення відповідними доказами та положеннями чинного законодавства.

Представник позивача у заяві про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог) від 08.06.2010р. просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», в частині, яка стосується визнання дій ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»штрафу в розмірі 17000,00 грн.           

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві за №01-20/05-2466 від 29.06.2010р. проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції посилається на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Також зазначає, що згідно п. 2 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008р. №04-5/247 у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними.

З викладених обгрунтувань представник відповідача зазначає, що двомісячний строк, протягом якого позивач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення розпочався 31.12.2009 р. і закінчився 01.03.2010р. Звертає увагу, що в зазначений строк позивач штраф не сплатив і рішення відділення Антимонопольного комітету до господарського суду не оскаржив. Тому, просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропущенням строку оскарження.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «Спецбудмеханізація»м. Кам'янець-Подільський, ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД»м. Кам'янець-Подільський, ДП «Путильське лісове господарство»смт. Путила, Чернівецької області в судове засідання явку повноважних представників сторін не забезпечили. Однак, в матеріалах справи наявні клопотання ВАТ «Спецбудмеханізація»та ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД»про розгляд справи за відсутності їх представників.

ВАТ "Спецбудмеханізація" м. Кам'янець-Подільський у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомило, що вважає рішення адміністративної колегії рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року №103-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” незаконним і в частині, яка стосується визнання дій ВАТ “Спецбудмеханізація” під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення штрафу. Зазначає, що спір про скасування даного рішення перебуває також на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що при винесенні рішення відповідач, не здійснив всебічного, повного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, не обґрунтував оскаржуване рішення відповідними доказами та положеннями чинного законодавства, яким мав би керуватись, коли робив висновок, що участь ВАТ “Спецбудмеханізація”, ТзОВ ВКФ “Вектор ЛТД”, ПП ВКФ “Будмонтажсервіс” у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Путильського району Чернівецької області призвела до спотворення конкуренції у сфері державних закупівель. Вказує, що натомість, з тих підстав, що текстова частина тендерних пропозицій ПП ВКФ “Будмонтажсервіс” і ТзОВ ВКФ “Вектор ЛТД” мала подібну структуру та однакові граматичні помилки, що ці суб'єкти господарювання обслуговуються в одному і тому ж банку та використовують одні телефонні номерів і одночасно отримали довідки у Кам'янець-Подільській ОДПІ за однаковими запитами, а отримавши від нас підтвердження факту заснування декількох учасників одним засновником відповідач дійшов висновку про вчинення нами антиконкурентних узгоджених дій.

ТзОВ ВКФ "Вектор ЛТД" м. Кам'янець-Подільський у письмовій позиції з приводу поданого позову зазначило, що 18 травня 2007 року ТзОВ КВФ „Вектор” було подано ДП “Путильське лісове господарство” тендерну пропозицію щодо виконання робіт по будівництву лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка. Виконавця робіт мало бути визначено за процедурою відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, тедерним комітетом ДП “Путильське лісове господарство” переможцем торгів було визнано Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Будмонтажсервіс”. Зазначає, що участь ВАТ “Спецбудмеханізація”, ТзОВ ВКФ “Вектор ЛТД”, ПП ВКФ “Будмонтажсервіс” у відкритих торгах на закупівлю виконання робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Путильського району Чернівецької області не призвела і не могла призвести до недопущення, усунення або обмеження конкуренції. Закупівля робіт по будівництву лісової дороги Усть-Путильського лісництва, урочище Черепанка за державні кошти проводилась ДП “Путильське лісове господарство” за процедурою відкритих торгів. Відповідно до статті 18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (чинного на момент участі вищезазначених суб'єктів господарювання у відкритих торгах), під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 4-1 та 8 цього Закону. Оголошення про проведення ДП “Путильське лісове господарство” процедури відкритих торгів щодо закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України 23 квітня 2007 року. Під час процедури відкритих торгів було дотримано Типових вимог до узгоджених дій суб'єктів господарювання для загального звільнення від попереднього одержання дозволу органів Антимонопольного комітету України на узгоджені дії суб'єктів господарювання, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12 лютого 2002 р. № 27-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 7 березня 2002 р. за № 239/6527. На підставі зазначеного вважає рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009 року №103-рш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” незаконним. Також повідомив, що справа за позовом ТзОВ ВКФ „Вектор ЛТД” до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії від 18.12.2009р. № 103-рш в частині, яка стосується визнання дій ТОВ ВКФ “Вектор ЛТД” під час участі у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів, та накладення штрафу, перебуває у провадженні Житомирського апеляційного господарського суду. Вказує, що також спір про скасування даного рішення перебуває на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду.

ДП “Путильське лісове господарство” смт. Путила Чернівецької області письмової позиції з приводу поданого позову не подало.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Розглянувши матеріали справи, подання з попередніми висновками у справі №03-12/98-09 від 01.12.2009р. №16/231-п, адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого визнано дії відкритого акціонерного товариства «Спецбудмеханізація», ВКФ «Вектор-ЛТД», ПП ВКФ «Будмонтажсервіс», під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського району Чернівецької області, а саме спотворення конкуренції у сфері державних закупівель, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів.

Пунктом 4 даного рішення, на Приватне підприємство ВКФ «Будмонтажсервіс»м. Кам'янець-Подільський, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»накладено штраф у розмірі 17 000,00грн.

Також в даному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача рекомендованим листом від 24.12.2009р. за №03-21/13-5030 було направлено копію рішення адміністративної колегії Відділення від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

У листі позивач попереджувався, що в разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156627 від 24.12.2009р. рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 30.12.2009р.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-рш від 18.12.2009 р. по справі №03-12/98-09, приватне підприємство ВКФ «Будмонтажсервіс» м. Кам'янець-Подільський звернулося до суду з позовом про його скасування в частині, яка стосується визнання дій ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи міркування та заперечення сторін, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Господарський кодекс України встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб’єктів господарювання різних форм власності.

Стаття 1 Господарського кодексу України визначає предмет його регулювання, та зазначає, що Господарський кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Положеннями статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»№3659-XII від 26 листопада 1993 року (із змінами та доповненнями) визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п. 2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008р. №04-5/247, у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як вбачається із копії повідомлення про вручення поштового відправлення №3156627 від 24.12.2009р. оскаржуване рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було вручено позивачу 30.12.2009р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства та докази, наявні в матеріалах справи, двомісячний строк протягом якого позивач зобов’язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочався 31.12.2009р. і закінчився 01.03.2010р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи приватне підприємство ВКФ «Будмонтажсервіс»м. Кам'янець-Подільський штраф не сплатило та рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №103-рш від 18.12.2009р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»до господарського суду не оскаржило.

Враховуючи, що строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, визначений чинним законодавством становить два місяці з дня одержання такого рішення, є присікальним та не може бути відновлений, в позові необхідно відмовити у зв’язку з пропущенням строку оскарження позивачем даного рішення.

У зв'язку з відмовою у позові здійснені позивачем судові витрати по справі покладаються на нього згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 22, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У позові Приватного підприємства ВКФ «Будмонтажсервіс»м. Кам'янець-Подільський, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ «Спецбудмеханізація»(м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 2а, код ЄДРПОУ 21320105), ТзОВ ВКФ «Вектор ЛТД»(м. Кам'янець-Подільський, вул. Укмергеська, 11, код ЄДРПОУ 14172696) ДП «Путильське лісове господарство»(смт. Путила, Чернівецької області, вул. Українська, 74а, код ЄДРПОУ 21448070) до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2009р. №103-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»в частині, яка стосується визнання дій ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»під час участі в процедурі відкритих торгів щодо закупівлі робіт по будівництву лісових доріг в урочищі Черепанка Усть-Путильського лісництва Чернівецької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50, пунктом четвертим частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у спотворенні результатів торгів та накладення на ПП ВКФ «Будмонтажсервіс»штрафу в розмірі 17000,00 грн. відмовити.

Суддя                                                                      

Повний текст рішення виготовлено і підписано 27.09.2010р.

Віддруковано 6 примірників:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу,

4,5,6 –третім особам.