Ухвала суду № 119689392, 12.06.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

12 червня 2024 р. № 400/1908/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 03.11.2023, на виконання якого 06.11.2023 судом видано виконавчі листи.

07.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 29.05.2024 про:

встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22;

зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22. Так, на переконання позивача, відповідач протягом 70 днів не здійснює нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

До вказаної заяви позивач додав копії постанови старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 74484272 та Інформацію про вказане виконавче провадження.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що 18.03.2024 позивач подав до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22, на підставі якої старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74484272.

Зі змісту Інформації про виконавче провадження № 74484272 від 29.05.2024 слідує, що станом на 29.05.2024 виконавче провадження не закінчено, а отже відповідач не виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

Отже, відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у тримісячний строк звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 відповідачем не буде виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 задовольнити.

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук