Ухвала суду № 119689387, 12.06.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2024 р. № 400/1908/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) задоволено, а саме:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 03.11.2023, на виконання якого 06.11.2023 судом видано виконавчі листи.

07.06.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про:

визнання протиправними дії відповідача, які полягають у нездійсненні нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 12.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року;

зобов`язання відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, та прав позивача під час виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22;

встановлення відповідачу строку для подання відповіді на окрему ухвалу в терміни визначені судом.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22. Так, на переконання позивача, відповідач протягом 70 днів не здійснює нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням раніше виплачених сум із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (абзац другий частини третьої статті 383 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Абзацом другим частини п`ятої статті 383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд встановив, що у заяві про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача військовою частиною НОМЕР_1 від 29.05.2024 позивач зазначив, що відповідач виплатив йому 02.09.2021 індексації грошового забезпечення за період з відповідач протягом 70 днів не здійснює нарахування і виплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Отже, із заявою про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень позивач звернувся до суду більш чим через 10 днів з дня, коли він дізнався про протиправну бездіяльність, а саме: через 70 днів.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною вище заявою позивач до суду не подав.

Таким чином, заява позивача про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень від 29.05.2024 не відповідає вимогам частини четвертої статті 383 КАС України.

Тому заява позивача визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача щодо невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву від 29.05.2024 про визнання протиправною бездіяльність вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/1908/22.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук