Ухвала суду № 119689127, 12.06.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань залучення третіх осіб

12 червня 2024 рокусправа№ 380/14720/22

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув в письмовому провадженні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду 20.10.2022 звернулася ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач, ГУ НП у Львівській області), в якому просить:

- визнати протиправними дії під час прийняття рішення про надання відпустки (наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05.08.2022 року №154 о/с-в) та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з позивачем, та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 у справі №380/14720/22 (адміністративне провадження №К/990/20794/23) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №380/14720/22 надійшла на адресу суду 13.03.2024 (вх. №19116) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Мартинюку В.Я. /Т.ІІ арк.спр. 83а-83б/.

Ухвалою суду від 18.03.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження /Т.ІІ арк.спр.84-85/.

Ухвалою суду від 04.04.2024 заявлений позивачем відвід визнаний необґрунтованим, та вирішено передати його для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду, в порядку, передбаченому частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.115-116/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду заяви про відвід судді Гавдику З.В. /Т.ІІ арк.спр. 118/.

Ухвалою суду від 08.04.2024 заяву позивача про відвід судді Мартинюка В.Я. задоволено, вирішено відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №380/14720/22, а справу передати для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр. 120-123/.

Згідно з повторним протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Ланкевичу А.З. /Т.ІІ арк.спр. 135/.

Ухвалою суду від 15.04.2024 прийнято справу до провадження та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін /Т.ІІ арк.спр.136-137/.

Ухвалою суду від 19.04.2024 вирішено задовольнити заяву про самовідвід Ланкевича А.З. та передано справу №380/14720/22 до канцелярії суду для визначення складу суду згідно з частиною 1 статті 31 КАС України /Т.ІІ арк.спр.164-166/.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Кравціву О.Р. /Т.ІІ арк.спр.169/.

Ухвалою суду від 25.04.2024 прийнято адміністративну справу №380/14720/22 до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивач подала клопотання в порядку статті 49 КАС України, щодо залучення до участі у справі третіх осіб, а саме: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, у зв`язку з тим, що у будь-якому випадку, вирішення цього спору впливає на необхідність омбудсменом виконувати обов`язки, які покладені на нього законом.

Вирішуючи клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Слід звернути увагу позивача, що предметом спору у даній справі є лише протиправність дій відповідача під час прийняття рішення про надання відпустки позивачу та які полягають в самостійному поділі щорічної чергової відпустки за 2022 рік на частини, без погодження з позивачем, та встановленою забороною вільно пересуватися територією України та виїзді за межі території України.

Статтею 101 Конституції України та статтею 1 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що Уповноважений ВР України з прав людини здійснює контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.

Статтею 2 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що сферою застосування Закону є відносини, що виникають при реалізації прав і свобод людини і громадянина між громадянином України, незалежно від місця його перебування, іноземцем чи особою без громадянства, які перебувають на території України, та органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» уповноважений здійснює свою діяльність незалежно від інших державних органів та посадових осіб. Діяльність Уповноваженого доповнює існуючі засоби захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, не відміняє їх і не тягне перегляду компетенції державних органів, які забезпечують захист і поновлення порушених прав і свобод.

Згідно з статтею 16 «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений здійснює свою діяльність на підставі відомостей про порушення прав і свобод людини і громадянина, які отримує:

1) за зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників;

2) за зверненнями народних депутатів України;

3) за власною ініціативою.

Отже з викладеного слід виснувати, що Уповноважений ВР України на підставі зверненнями громадян України, іноземців, осіб без громадянства чи їх представників, народних депутатів України або за власною ініціативою здійснює свою діяльність щодо захисту прав громадян, порушених у результаті дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Тобто, інститут Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є лише одним із механізмів захисту прав та свобод людини і громадянина, а його діяльність здійснюється незалежно від інших державних органів та посадових осіб.

З огляду на зміст позовних вимог, з позиції суду, рішення у цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Тому, немає підстав для залучення Уповноваженого до участі у цій справі третьою особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 49, 241-246, 248, 256 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьою особою Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмовити.

2. Копію ували надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кравців О.Р.