Ухвала суду № 11968892, 26.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________УХВАЛА

"26" жовтня 2010 р. Вих № 7/154-ПД-10

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сніжинка", м.Херсон

до: Херсонської обласної психіатричної лікарні, м.Херсон, с.Степанівка

про стягнення 190300грн. 00коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Паламарчук П.В., головний лікар, у судове засідання, призначене на 26.10.2010р., не прибув

від відповідача - ОСОБА_1., адвокат, дов. від 01.10.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач (Херсонська обласна психіатрична лікарня, м.Херсон, с.Степанівка, код ЄДРПОУ 02004151) звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного між ним і відповідачем (ТОВ "Сніжинка", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03057555) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна (цеху №4 пральні) від 29.12.2009р.

Позов обгрунтовано правовими нормами ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.638 ЦК України, а також тим, що в процесі укладення договору сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просить суд прийняти цей позов для спільного розгляду з первісним та стягнути з Херсонської обласної психіатричної лікарні на користь ТОВ "Сніжинка" 170000грн. вартості відчуженого за оспорюваним договором об'єкту, а також відшкодувати 7300грн. інфляційних збитків, 3400грн. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання по оплаті вартості об'єкту та 13000грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості об'єкта.

Мотивуючи підстави зустрічного позову, його заявник посилається на те, що він взаємно пов'язаний з первісним позовом.

З'ясувавши підстави зустрічного позову, суд згідно ч.1 ст.60 ГПК України повертає його заявникові без розгляду, врахувавши наступне.

За правилами ч.1 ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, тобто, має на меті захист від первісного позову, а його задоволення тягне за собою повну чи часткову відмову у первісному позові.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, предметом зустрічного позову - стягнення договірної вартості зазначеного об'єкта. Отже, його матеріально-правові підстави не встановлюють обставин, які б тягнули за собою повну або часткову відмову у первісному позові.

Питання про стягнення вартості об'єкта нерухомості позивач має вирішувати у окремому позовному провадженні.

В зв'язку з поверненням зустрічного позову без розгляду, позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету сплаченого по ньому державного мита у сумі 1937грн. згідно квитанцій №20 від 18.10.2010р. та №35 від 15.10.2010р., а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених згідно квитанції №36 від 15.10.2010р.

Розгляд заяви відбувся з перервою, яка оголошувалась у судовому засіданні до 26.10.2010р.

Керуючись ч.1 ст.60, ст.86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

2. Видати позивачу за зустрічним позовом довідку на повернення з Державного бюджету України 1937грн. сплаченого по цій заяві державного мита та 236грн. судових витрат.

3. Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками, довідки на повернення сплачених по ній судових витрат направити заявникові.

Додаток : зустрічна позовна заява з додатком, у т.ч. квитанції №20 від 18.10.2010р., №36 від 15.10.2010р., №35 від 15.10.2010р., на 19 арк.; довідки на повернення з Держбюджету державного мита на суму 1937грн. та судових витрат на суму 236грн. на 2 арк.

Суддя