Рішення № 11968889, 21.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 Справа № 16/138-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про стягнення 4267 грн. 47 коп. та виселення з приміщень

за участю представників сторін:

від позивача - ю/к Воробйовська В. В. дов. № 1499 від 22.07.2008 р.; ю/к Ткачук Л.О. дов. б/н від 21.09.2010 р.

від відповідача - заст. нач. юр. служби Анісімов В.В. дов. № 07/06-1657-09 від 07.10.2009р.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" (відповідач) неустойку в сумі 4267 грн. 47 коп. та виселити з приміщень, що знаходяться за адресою: м. Херсон, 3 поверх 4-поверхового будинку № 9/38 по вул. Бєлінського, загальною площею 3 кв. м. та за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 3 поверх 4-поверхового будинку № 124-а, загальною площею 1,5 кв. м.

          Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що після закінчення дії договорів від 01.09.07 та 01.02.08 він продовжував користуватися орендованим майном та сплачувати орендну плату за користування на підставі актів наданих послуг від 31.01.10, 28.02.10, 31.03.10, 30.04.10, 31.05.10, 30.06.10, 31.07.10. В зв'язку з цим, на підставі ч.4 ст.284 ГК України договори вважаються поновленими на строк, який був вставлений раніше договорами.

          Справу розглянуто з перервою, що оголошувалась у судовому засіданні 07.10.2010р. до 21.10.2010р.

          Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»та ВАТ «Укртелеком», в особі Херсонської філії 01.09.2007 було укладено договір № 06047-07-34/708 оренди майна, а саме частини приміщення за адресою: м. Херсон, 3 поверх 4-поверхового будинку №9/38 по вул. Бєлінського, загальною площею 3 кв.м. За п. 12.1 договору його дія сторонами погоджена до 01.09.2009. За умовами п.3.6 договору у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна. За п.3.2 договору передбачено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 75 грн. з ПДВ за 1 кв.м технологічного приміщення. За п.3.2.1 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Відповідно до п.6.1.6 договору орендар зобов'язувався у разі припинення договору оренди повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану майна або його втрати. Відповідно до п.2.3 договору майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або у разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання.

          Судом встановлено, що 29.10.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір №09345-08-34/684 оренди майна - частини спеціалізованого приміщення за адресою: м. Херсон, 3 поверх 4-поверхового будинку №124-а по вул. Кримській, загальною площею 1,5. кв.м. За п.12.1 договору його дія сторонами погоджена до 01.02.2010р. За умовами п.3.6 договору у разі закінчення строку дії цього договору орендна плата вноситься орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого майна. За п.3.2 договору передбачено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 305 грн. з ПДВ за 1 кв.м технологічного приміщення. Орендна плата за перший місяць оренди за 1,5 м2 всієї орендованої площі становить 458 грн.85 коп. За п.3.2.1 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Відповідно до п.6.1.6 договору орендар зобов'язувався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану майна або його втрати. Відповідно до п.2.3 договору майно, передане орендареві, повертається орендодавцю не пізніше ніж через 10 днів після закінчення терміну дії договору (якщо не досягнуто згоди про його продовження або у разі його дострокового розірвання) за актом передачі-приймання.

          Умови договору № 06047-07-34/708 від 01.09.2007 та договору № 09345-08-34/684 від 10.2008 є ідентичними та відрізняються лише тим, що стосуються різних об'єктів оренди та мають різні строки дії.

          Договори підписані сторонами без зауважень, підписи скріплені печаткою.

          Оглядом зазначених договорів суд дійшов до висновку, що за своєю природою вони є договорами оренди.

          Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Судом оглянуті умови договорів і встановлено, що після закінчення дії договорів не передбачено продовження їх дії на будь-яких умовах.

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що позивачем виконанні договірні зобов'язання щодо передачі в користування відповідачеві орендованого майна, що підтверджено актами від 27.02.08 та від 12.09.07.

          Позивач листом № 360/34-12 від 20.08.2009 повідомив відповідача про те, що договір №06047-1/708 від 01.09.2007 припиняє свою дію після 01.09.2009, у зв'язку з чим, запропонував відповідачу укласти новий договір оренди.

          Судом встановлено, що відповідач не надав відповіді на пропозицію позивача.

          Судом встановлено, що позивач листом № 31/34-12 від 28.01.2010 повідомив відповідача про те, що договір №09345-08-34/684 від 29.10.2008 припиняє свою дію після 01.02.2010, у зв'язку з чим, запропонував укласти новий договір оренди, а також ще раз нагадав відповідачу про необхідність укладання нового договору оренди, у зв'язку закінченням строку дії договору №06047-07-34/708 від 01.09.2007, а у випадку не укладення зазначеного договору повернути орендоване майно, але відповідач не підписав запропоновані договори та не надав жодної відповіді.

          Листами №110/34-12 та № 111/34-12 від 26.02.2010 позивач повторно пропонував відповідачу у 10-денний термін укласти нові договори оренди, але відповідач знову не надав жодної відповіді.

          А відповідно до вимог п. 2.3. та п. 6.1.6 договорів, відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно не пізніше ніж через 10 днів з дня закінчення терміну дії договору, за актом приймання-передачі а отже, повернути майно в строк 11.09.2009 за договором № 06047-07-34/708 від 01.09.2007 та в строк до 11.02.2010 за договором 09345-08-34/684 від 29.10.2008.

          Судом встановлено, що після закінчення строку дії договорів, позивач продовжує користуватися орендованим майном, акти прийому-передачі майна не підписано, а отже майно відповідачем не повернуто. Відповідач не надав доказів звернення до позивача з пропозицією щодо продовження дії вищезазначених договорів.

          На день розгляду справи, в порушення ст.525,526,599 ЦК України майно за договорами, що закінчили свою дію не повернуто відповідачем позивачу.

          Відповідно до вимог п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Судом встановлено, що після закінчення дії договорів сторонами складалися щомісячні акти про надання приміщення в оренду, компенсації по витратам про сплату електроенергії та комунальних послуг. Відповідач зазначені в актах суми сплачував. Відповідач зазначені дії розцінює як погодження позивачем продовження дії договорів на підставі ч.4 ст. 284 ГК України. Зазначена стаття передбачає, що строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами.

          Суд не погоджується із доводами відповідача, виходячи із наступного.

          Правовідносини, які витікають із договорів оренди, урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.ст. 3,6 ЦК України договори укладаються на засадах свободи, можуть мати умови, які не передбачені чинним законодавством, але відповідають загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.13,14 ЦК України цивільні права та обов'язки здійснюються сторонам у межах наданих їм договором або актами цивільного законодавства.

          Суд дійшов до висновку, що, як витікає із наведених норм, умови договору мають пріоритет над нормами актів цивільного законодавства. Таким чином, у вищезазначених договорах відсутня умова щодо можливості продовження правовідносин між сторонами щодо оренди приміщень на умовах зазначених договорів після закінчення їх дії. В зв'язку з цим, суд приймає до уваги вищезгадані листи позивача, які він направляв відповідачу до закінчення дії договорів та пропонував укласти нові договори, або повернути орендоване майно. З урахуванням, що у відповідності до ст.626 ЦК України, за якою договором є домовленість двох або більше сторін, витікає, що орендодавець висловив своє волевиявлення щодо припинення дій договорів після закінчення їх строків, що підтверджено вищезазначеними листами. З урахуванням зазначених вище фактів суд дійшов до висновку про неможливість застосування до даних правовідносин норм ч.4 ст. 284 ГК України, оскільки орендодавець не погодив продовження дії договорів ще до припинення їх дії.

          Крім того, сплачуючи орендну плату за фактичне користування майном після закінчення дії договорів оренди, відповідач виконував договірні зобов'язання, які витікають із п. 3.6 договорів.

          Відповідно до ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язки щодо повернення речі, наймодавець вправі вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення.

          Позивач направив відповідачу претензію №27-10/28 від 19.07.2010 про повернення майна сплату неустойки за договорами. Однак, відповідач не відреагував на лист, на день розгляду справи орендоване майно не повернув та не здійснив сплату неустойки.

          Станом на 01.08.2010, з урахуванням здійснених відповідачем проплат, неустойка за неповернення майна за договором №06047-07-34/708 від 01.09.2007 складає 1042,20 грн. та за договором № 09345-08-34/684 від 29.10.2008 складає 3225,27 грн., всього до сплати - 4267,47 грн. Судом перевірено правильність нарахування неустойки. Суд дійшов до висновку, що позивач визначив, що за договором № 06047-07-34/708 за останній місяць орендна плата складає 107 грн.66 коп. с ПДВ за 1 кв.м з урахуванням індексу інфляції. Позивач нарахував подвійну суму орендної плати за період з 11.09.09 (дня коли у відповідача виникло зобов'язання повернути майно) по липень включно 2010 р. у сумі 2296 грн.75 коп. Позивач зазначену суму неустойки зменшив на суму сплачено орендної плати 1254 грн.55 коп., яку відповідач сплачував за фактичне користування на підставі п.3.6 договору.

          Таким чином, позивач правомірно заявив до стягнення за договором №06047-07-34/708 суму 1042 грн.

          Судом перевірено правильність нарахування неустойки. Суд дійшов до висновку, що позивач визначив, що за договором №09345-08-34/584 за останній місяць орендна плата складає 629 грн.21 коп. с ПДВ за 1 кв.м з урахуванням індексу інфляції. Позивач нарахував подвійну суму орендної плати за період з 11.02.10 (дня коли у відповідача виникло зобов'язання повернути майно) по липень включно 2010 р. у сумі 7101 грн.08 коп. Позивач зазначену суму неустойки зменшив на суму сплаченої орендної плати 3875 грн.81 коп., яку відповідач сплачував за фактичне користування на підставі п.3.6 договору.

          Таким чином, позивач правомірно заявив до стягнення за договором №09345-08/584 суму 3225 грн.27 коп.

          В зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки.

          Позивачем також заявлено позовні вимоги про виселення відповідача із орендованих приміщень

Позивач обґрунтував зазначені вимоги тими обставинами, що в добровільному порядку відповідач після закінчення дії договорів оренди майно не повернув, хоча позивач декілька разів в своїх листах просив повернути орендоване майно за актами приймання-передачі. Дану вимогу може виконувати орган ДВС при виконані рішення. На думку позивача, якщо б в позові він зазначив вимогу як зобов'язання повернути орендоване майно за актами приймання-передачі, державна виконавча служба лише має право накладати штрафи на відповідача при невиконанні рішення суду, але реально виселити з приміщення ДВС не змогла б. А у випадку зазначення в рішенні такого формулювання як виселення з орендованого приміщення органами ДВС мали право за участю міліції здійснити примусове вивільнення займаного приміщення.

При цьому позивач не обґрунтував свої вимоги чинним законодавством.

Із огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Одночасно суд роз'яснює, що при порушенні цивільного права, особа, чиї права порушені має право звернутися до суду за захистом порушеного права, при цьому обравши спосіб, який визначений чинним законодавством для усунення даного порушення, зокрема, ст.16 ЦК України. В даному випадку, оскільки порушення відповідача склалося через невиконання останнім умов договору щодо повернення орендованого майна після закінчення дії договору, то і поновлення порушеного цивільного права позивача має бути як примусове виконання обов'язку в натурі, а саме п. 6.1.6 договорів. Що стосується стадії виконання рішення суду, то ст.121 ГПК України передбачає зміну способу виконання рішення у випадку виникнення обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

                    1.Позов задовольнити частково в частині стягнення неустойки в сумі 4267 грн. 47 коп. В решті позовних вимог відмовити.

                    2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон, вул.Пестеля,5, р/р 26007301750018 в ХФ ЦВ "Промінвестбанк" м. Херсон, МФО 352286, ЄДРПОУ 05396638) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (м. Херсон, пр.Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 352093, ЄДРПОУ 01188661) неустойку в сумі 4267 грн. 47 коп.

                    3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.10.2010р.