Ухвала суду № 119688839, 12.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

12 червня 2024 року №320/24211/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника ТОВ ІОНІТІ - Вертеби Д.С., представника ГУ ДПС у м. Києві Калужінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх. №48837 від 30.05.2024, ТОВ «ІОНІТІ» просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2024 №142935, яке прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24.05.2024 №142935, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, до набрання відповідним рішенням законної сили.

Надалі, представником Головного управління ДПС у м. Києві до суду подано заяву про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення належного виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 та уникнення порушення законних прав Головне управління ДПС у м. Києві просить роз`яснити ухвалу суду від 31.05.2024 в частині фактичного її виконання податковим органом.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 вбачається, що до суду надійшла вказана вище заява та зареєстроване у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 06.06.2024 та передана головуючому судді Щавінському В.Р. 07.06.2024 для подальшого розгляду.

У судовому засіданні 12.06.2024 представник Головного управління ДПС у м. Києві підтримав викладені у поданій заяві аргументи та доводи, просив суд задовольнити її.

Представник ТОВ «ІОНІТІ» заперечив щодо доводів представника податкового органу, просив суд відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024, зауважив на тому, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Розглянувши вказану заяву, перевіривши зазначені у ній аргументи та доводи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі №806/3265/17.

Таким чином, системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.02.2022 у справі № 160/3964/20.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що із змісту заяви Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали суду вбачається, що заявник по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність можливості, на його думку, виконати винесене судом рішення. Тобто фактично заявник у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст.254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

До того, в контексті вказаного суд звертає увагу, що КАС України розмежовано порядок "роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим" (ст.254 КАС України) та "встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання" (ст.378 КАС України).

Крім того, у даному випадку судом не було встановлено наявності факту незрозумілості судового рішення. Натомість, викладені заявником доводи зводяться виключно до його незгоди із судовим рішенням. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі його незгоди з судовим рішенням, в тому числі з ухвалою про забезпечення позову, особа має право оскаржити таке рішення в апеляційному та касаційному порядку шляхом подання апеляційної та касаційної скарги.

На підставі викладеного, оскільки судове рішення в частині, яку просить роз`яснити позивач, є зрозумілим, а також враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення саме через незрозумілість способу його виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення та задоволення заяви.

Керуючись статями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні представника Головного управління ДПС у м. Києві про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено - 12.06.2024.