Рішення № 11968876, 21.10.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 Справа № 4/133-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області м. Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

про стягнення 119742грн.75коп.

за участю представників сторін:

від позивача - провідний спеціаліст Маляренко А.О.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонськійобласті (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 58969грн.72коп. заборгованості з орендної плати, 3942грн. 31коп. пені, 5896грн. 97коп. штрафу та 50933грн. 75коп. неустойки, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди державного майна від 29.05.2009року № 657-29-065.

Заявою від 27.09.2010року № 10-09-02889 позивач відповідно до ст. 22 ГПК України збільшив позовні вимоги в частині стягнення неустойки і просить стягнути з відповідача 93540грн. 24коп. неустойки за період з 31.05.2010року до миоменту фактичного повернення майна - 21.09.2010року.

Зазначена заява прийнята судом, тому позовні вимоги розглядаються в частині стягнення з відповідача 58969грн.72коп. заборгованості з орендної плати, 3942грн. 31коп. пені, 5896грн. 97коп. штрафу та 93540грн. 24коп неустойки.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду втретє не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином за адресою м.Херсон, 200-річчя Херсона №32 кв.55, яка станом на 13.10.2010року є його місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім повідомлення відповідача за вищезазначеною адресою, судом також надіслана ухвала від 05.10.2010року про відкладення розгляду справи і за адресою м.Херсон, вул. Комарова №75, яка зазначена самою ПП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі при зверненні до Запорізького апеляційного господарського суду по справі №10/1, яка вирішувалася судом між тими ж сторонами про стягнення боргу, пені, штрафу та розірвання договору оренди від 29.05.2009року і зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди.

Таким чином, ухвала про відкладення розгляду справи від 05.10.2010року направлена відповідачу у встановленому законом порядку. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку її вирішення .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між позивачем і відповідачем 29.05.2009 року був укладений договір №657-29-065 оренди державного майна (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати в строкове платне користування відповідачу державне майно - вбудовані нежитлові приміщення розташовані на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 173,2 м2, що знаходяться на балансі ВАТ "ХБК" за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 110.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Факт передачі об'єкту оренди в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі державного майна складеним та підписаним сторонами 29 травня 2009 року.

Відповідно до пункту 10.1 договору оренди строк його дії сторонами узгоджено до 29.04.2012року включно, але рішенням господарського суду Херсонської області від 27.01.2010року по справі №10/1-10, яке набрало законної сили 25.05.2010року, зазначений договір достроково розірвано та зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі.

Згідно з п.п. 3.1.-3.5. договору орендна плата визначена на підставі результатів конкурсу на право оренди державного майна і становить, згідно з пропозицією приватного підприємця ОСОБА_1, на підставі протокольного рішення комісії №4 від 12.05.2009 року, за базовий місяць розрахунку березень 2009 року - 16000 грн. без ПДВ.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції в період від базового місяця до першого місяця оренди та за перший місяць.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем до державного бюджету на відповідний рахунок управління державного казначейства та балансоутримувачу на відповідний рахунок у співвідношенні 70% до 30% щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відповідно до пропорцій розподілу, установлених законодавством і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обовязок субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992року встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір оренди від 29.05.2009року є обовязковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.

Згідно з наданим розрахунком позивача підтверджується, що відповідач не сплачував орендну плату з 01.11.2009року по 25.05.2010року. Його борг з орендної плати за цей період становить 58969грн.72коп.

Документального підтвердження перерахування боргу, або будь-яких заперечень в цій частині позову, відповідачем не надано станом на день вирішення спору, тому заборгованість з орендної плати в сумі 58969грн.72коп. стягується на користь позивача.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При укладенні договору оренди сторони пунктом 3.6 узгодили відповідальність за несвоєчасне перерахування орендних платежів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Крім того, пунктом 3.7 договору оренди сторони передбачили, що у разі, коли на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф в розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно з наданими позивачем до матеріалів справи розрахунками пені та штрафу ним нарахована пеня в розмірі 3942грн.31коп. за прострочку сплати орендної плати з 16.12.2009року по 15.07.2010року, а також 5896грн.97коп. штрафу.

Документального підтвердження причин несвоєчасних розрахунків відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 3942грн.31коп. пені та 5896грн.97коп. штрафу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна, суд виходить із наступного.

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №10/1-10 від 27.01.2010року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.05.2010року, договір оренди від 29.05.2009року достроково розірвано і зобов'язано відповідача повернути об'єкт оренди позивачу за актом приймання-передачі. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути орендоване майно негайно, не пізніше 25.05.2010 року (дата набрання законної сили рішенням по справі №10/1-10).

Частиною 2 статті 785 ЦК України встановлені наслідки невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна у разі припинення договору оренди. В разі затримки повернення речі після припинення договору оренди, відповідач зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час затримки.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем не виконано вимоги ч.1 ст. 785 ЦК України. Фактично майно було повернено 22.09.2010року, що підтверджується актом ВДВС Суворовського районного у м.Херсоні управління юстиції (аркуш справи 40).

З урахуванням вимог ч.2 ст.785 ЦК України з відповідача на користь позивача судом стягується неустойка за період затримки повернення майна з 25.05.2010року по 21.09.2010року в сумі 93540грн.24коп.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м.Херсон проспект Ушакова № 47 п/р 31110094700002 в ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код 21295778 - 58969грн.72коп. основного боргу, 3942грн.31коп. пені, 5896грн.97коп. штрафу, 93540грн. 24коп неустойки;

б) в доход державного бюджету одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 1623грн.49коп.. державного мита;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 26.10.2010року.